Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/122 Esas – 2019/348
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2019/348

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı araç içinde seyahat etmekte iken 09/01/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan 16/02/2017 tarihli başvurunun cevapsız kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin ve ıslah talebi hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 09/10/2016-09/10/2017 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, aleyhe bir hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yana SGK tarafından yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olması halinde yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih olan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, … plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, davacının ekonomik sosyal durum araştırma raporu, 15/10/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/10/2018 tarih 3219 sayılı maluliyet raporu, 11/03/2019 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 09/01/2017 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmektedir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişinin düzenleyip dosyaya sunduğu 25/10/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK’nun52/b maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının somut olarak bilinmediği yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/10/2018 tarihli raporda; davacının 09/01/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının % 8 olduğu, dört ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumuyla ilgili gerekli araştırma yapılmış, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/06/2018 tarihli yazısıyla davacının ev hanımı olduğu ve herhangi bir gelirinini bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya kendisine tevdi edilen aktüerya uzmanı bilirkişinin düzenlediği 11/03/2019 tarihli raporda özetle; davacının ZMSS Genel Şartları ve eki düzenlemelere göre değerlendirme yapıldığında geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 5.083,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 31.375,19 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. SGK’ya yazılan müzekkere cevabında davacının sigortalılık tescil kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya ibraz ettiği 12/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.083,00 TL’ye, 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 31.375,19 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 25/10/2018, maluliyet durumuna ilişkin 30/10/2018 ve tazminat hesabına ilişkin 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın 09/01/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaranladığı, bu yaralanma neticesinde özür oranının % 8 olduğu ve ayrıca 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, kazanın oluşumunda araç sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edilemeyen davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 5.083,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle de 31.375,19 TL maddi zararının oluştuğu, davacının bu zararından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminata davalının temerrüdünün gerçekleştiği dava tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihinde davacının tedavisinin devam ediyor olması ve maluliyetinin belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle) itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 5.083,00 TL geçici iş göremezlik ve 31.375,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 36.458,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.490,45 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 658,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.831,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 TL peşin harç ile ıslahla alınan 622,61 TL harcın toplamı olan 699,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 225,00 TL posta ve tebligat ücreti, 700,00 TL AÜTF Adli Tıp kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 1.975,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.360,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza