Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/121 Esas – 2018/682

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/121 Esas
KARAR NO : 2018/682

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan iş gereğince müvekkilinin davalı şirkete aksesuar da dahil olmak üzere PVC doğrama ve klasik ısı cam yapma hizmeti sağladığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığında faturalar düzenlemiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından söz konusu faturalara ilişkin alacaklarının ödenmediğini, söz konusu faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına sunulan 20/04/2016 tarihli dilekçe ile alacaklı gözüken şahsa takipte belirtilen miktarda borcumuz yoktur ifadesi ile takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine İcra Müdürlüğünün borçlu şirketin itirazını kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, daha sonraki süreçte icra dosyasına yapılan itirazda borçlu şirket tarafındn itiraz edilen kısım açıkça gösterilmediği için İcra Mahkemesine şikayet yoluyla başvurulduğunu, ancak şikayetlerinin Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde reddedildiğini ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının hükümsüz kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2018 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 10.369,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; davacının yapmış olduğu … ada … parsel Kırıkkale’deki inşaatın PVC’si ile ilgili bir borcu bulunmadığını, 22/12/2015 tarihli faturayı ödediğini,…Ziraat Bankasından da diğer faturalar için 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davada adı geçen faturalardan dolayı muhasebede 26.000,00 TL küsur işlem yapıldığını, faturaları fazla kesip muhasebeye telefonla watsapptan gönderildiğini, kendisinden habersiz muhasebenin işlem yaptığını, faturaların asıllarının alacağı olmadığı için davacının veremediğini, kendisinin olayın farkına vardığında yapacak bir şey kalmadığını, … ve kendi elemanları arasında bir tutanak tutulduğunu, hatalı işçiliği başka bir firmaya yaptırma gereği hasıl olduğunu, işverence tartışmalar başladığını, o yüzden hatalı işçilikleri, muhasebe defterlerini ve iş teslim tutanağını dosyaya ekleyerek sunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, davacı ile davalı ati ticaret sicil kaydı, banka kayıtları, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi (pvc yapım işi) uyarınca faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında 18.041,00 TL fatura alacağının tahsili isteminde bulunmuş; davalı ise borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz etmiştir. İş bu dava ile davacı tarafından, fatura konusu işler yapıldığı halde ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsiline yönelik kısmi alacak talebinde bulunulmuştur.
Davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi ve deliller sunulmamış, süresinden sonra sunulan dilekçe ile işin eksik yapıldığı, kalan işlerin başka bir firmaya yaptırıldığı savunulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafından süresi içinde deliller bildirilmemişse de; davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından, davacı kayıtları ile birlikte davalının kayıtları da bu kapsamda HMK nın 222.maddesi uyarınca incelettirilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil gücünü haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre 10.000,00 TL ödemenin mahsubu ile 10.369,00 TL alacak bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının 17.693,00 TL alacağının bulunduğu, davalının faturaları kabul ederek kayıtlarına işlediği belirtilmiştir.
Davalı tarafından, davacının yaptığı işe ilişkin olarak süresinden sonra fotoğraf ve belgeler sunulmuşsa da; bu delillere davacı yan rıza göstermediğinden itibar edilmemiştir. Bu delillere itibar edilse dahi, herhangi bir tespit işlemi yapılmaksızın sadece fotoğraf olarak sunulan belgedeki işlerin dava konusu iş olduğu süresinde ve usulünce ispatlanmamıştır zira davacı yan fotoğraftaki işin dava konusu iş olduğunu kabul etmemiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 10.369,00 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından taahhüt edilen işin ifa edildiği, işin ayıplı olduğu olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği , süresinden sonra sunulan delillerin, davacının da rızası bulunmadığından hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 10.369,00 TL nin 1.000,00 TL sine takip tarihi olan 11/04/2016 tarihinden, bakiyesi 9.369,00 TL’ye ise ıslah tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 708,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 160,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 512,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ile 160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 237,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 132,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.332,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı