Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/120 Esas – 2019/279
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/120
KARAR NO : 2019/279

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23.06.2017 tarihinde Optimum AVM karşısında güvenlik şeridinde bulunan maktul …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında … ile araç içerisinde bulunan eşi … vefat ettiğini, … pkalalı araçta bulunan müvekkil …’ın ise yaralandığını, kaza sırasında … plakalı aracın şoförü olan davalı …’nun alkollü olduğunun belirlendiğini, tamamen kusurlu olarak kazanın oluşumuna neden olduğunu, Ankara …. ACM’nin … esasında açılan davanın halen devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkili …’ında yaralandığını, tedavisinin yapıldığını, yargılama neticesinde; kaza neticesinde oluşan zararlarına karşılık 50,00TL tedavi gideri, 50,00TL kazanç kaybı gideri, 50,00TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesi gideri, 50,00TL’de ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp bedeli istediklerini, manevi zararlarına karşılıkta yararlarına 40.000,00TL talep ettiklerini bildirmiştir.
e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.09.2016-07.09.2017 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile ZMMS düzenlediğini, poliçenin limitinin azami 310.000,00TL olduğunu, bu poliçeden ödeme yapılabilmesi için sigortalıların kusurlu olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, davacının yaralanması yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sağlık giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün bulunmaması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekilleri mahkememize sundukları cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … ile davacı …’ın arkadaş olduklarını, olay tarihinde gezmek için müvekkilinin arabası ile yola çıktıklarını, araç içerisinde birlikte alkol aldıklarını, ayrıca davacının uyuşturucuda aldığını, bu durumda davacının eyleminin zararın doğması ve artmasında etkin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, 03.01.2017 tarih … soruşturma nolu ek kavuşturmaya yer olmadığına dair karar, Ankara Batı … ACM’nin …E.,…K. nolu dosyası kapsamı, tedavi evrakları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlendiği 11.06.2018 tarihli maluliyet raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırması cevapları, sigorta şirketinin sunduğu hasar dosyası, kusur ve aktüerya bilirkişilerinin 03.01.2019 tarihli raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK’un m. 54, 55, 56)
Davacı taleplerinin dayanağı olan kaza 23.06.2017 tarihinde Ankara’da otoyolda gece vakti meydana gelmiştir. Olay tarihinde davacı … idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul yolu ile Eskişehir yolu arasındaki otobanda seyir halinde iken aynı yolda ve yanı istikamette seyir eden … idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Davacı kaza neticesinde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun olay yeri tek yönlü aydınlatmasıda olan yol bölümünde 1.68 promil alkollü ve uyuşturucu da almış olarak seyretmemesi gereken emniyet şeridine girerek seyri ile, yine kendisi gibi emniyet şeridinde seyir halinde olan müteveffa … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpmakla neden olduğu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47, 56, 84 ve 97. maddelerindeki kural ihlallerini işlemiş olduğu tespit edilmekle (kazanın oluşumunda) %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’un ise seyretmemesi gereken emniyet şeridine girdiği esnada, aracının arka kısmından geriden yine emniyet şeridinden gelen … plakalı araç tarafından çarpıldığı, kazanın oluşumunda etken herhangi bir hatalı kural ihlalinin olmadığı gibi kazayı önleme imkanıda olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının tüm tedavi evrakları getirildikten sonra Ankara Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanmış, yapılan tedavisi neticesinde düzenlenen 11.06.2018 tarihli maluliyet raporunda, dayanak 23.06.2017 tarihli yaralanma neticesinde “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönütmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı” bildirilmiştir.
e-imzalı e-imzalı

Davacının ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.01.2019 tarihli raporla, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 5.616,24TL’ye tekabül ettiği belirlenmiştir. Bu miktar ıslah dilekçeside nazara alınarak davacı yararına hüküm altına alınmıştır.
Davacının talep ettiği diğer maddi tazminat istemlerinin, zararının oluşumunun ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nun %100 (asli) kusurlu, eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve …’ndan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 7.500,00TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sigorta şirketinin sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, buna göre 5.616,24TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren, davalılar … ile … yönünden de olay tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; buna göre 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan olay tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 383,65TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 0,68TL ve ıslah ile alınan 95,06TL harcın mahsubu ile bakiye 287,91TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacı tarafından yatırılan 0,68TL peşin harç, 95,06TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,84TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
e-imzalı e-imzalı

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
c-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 512,33TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 136,62TL harcın mahsubu ile bakiye 375,71TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 136,62TL peşin harcın davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 295,50TL tebligat ve posta gideri ile 400,00TL Adli Tıp Fakurası olmak üzere toplam 1.495,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 487,95TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı