Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/119 Esas – 2018/430
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/119 Esas
KARAR NO : 2018/430

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıyla ticari mal alımı konusunda aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davalı tarafa güvence olarak verdiği kambiyo senedini, davalının herhangi bir ticari mal teslimi yapmadığı halde takibe koyması ve ihtiyati haciz yoluyla bedelini tahsil etmesi nedeniyle, haksız ve hukuksuz olarak ihtiyati haciz yoluyla müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığını belirterek, Balıkesir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına konu olan ve müvekkilinin ihtiyati haciz yoluyla ödemek zorunda bırakıldığı 41.882,56 TL’nin ödeme tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, mümkün olmaması halinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK’nun 6/1 maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bu davada yetkili mahkemenin Balıkesir mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla davacı yana verilen bir hizmet olmadığını, 6100 Sayılı HMK’nun 2/1 md gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ileri sürdüğü bu ilişkiyi ispatla yükümlü olduğunu, davacının müvekkilinden makine alacağını ileri sürerek borç para aldığını, müvekkilinin de davacının ödeyemeyeceğini anlaması üzerine hukuki yollara başvurduğunu beyan ederek öncelikle ilk itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Eldeki dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ve süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. Yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince belirlenmelidir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı gerçek kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının adresinin “… Mahallesi, …. Sokak, No: … …./Balıkesir” ve dolayısıyla yetkili mahkemenin Balıkesir Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza