Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/110 Esas – 2018/808

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/110 Esas
KARAR NO : 2018/808

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 04/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı ; davalı vekili aracılığıyla kendisine kambiyo senetlerine dayalı olarak beş adet icra ödeme emri gönderildiğini, fakat bu senetlerin kendisine ait olmadığını, mağduriyetinin giderilmesini, icra işlemlerinin hukuksuz olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…ve … esas sayılı takip dosyaları ile başlatılan icra takipleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının iddialarının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkilinin mantolama dış cephe işini yapmakta olduğunu, müvekkili davacının bulunduğu apartmanda da bu işi yaptığını, başlangıçta apartman sakinlerinden iş karşılığı senet aldığını, ücretini aldıkları apartman sakinlerinin senetlerini ise geri verdiğini, montolama dış cephe işinin yapıldığına tüm apartman sakinlerinin tanık olduğunu, davacının ise takibe konu senetleri müvekkiline yapılacak iş karşılığında verdiğini, fakat sonra ücreti ödemediğini, apartman sakinlerinin bu şekilde borcunu ödediğini, davacının ise diğer apartman sakinlerinin anlamlandıramadığı şekilde usul ve esasa aykırı iş bu davayı açtığını, davacının davasını açıklığa kavuşturması gerektiğini, davacının senetlerin kendisine ait olmadığını beyan etmekle; imzanın, yazının kendisine ait olmadığını mı, dış montolama cephe işinde apartman sakini olup olmadığı, konu bakımından böyle bir borca mı itiraz ettiğinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, ayrıca montolama dış cephe borcuna ilişkin olarak verilmiş senedin kendisine ait olmadığını bu nedenle icranın durdurulmasını talep eden davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunun açık olduğunu beyan ederek, davacının usule ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… ve … esas sayılı takip dosyaları, dava konusu edilen senet asılları, davacıya ait imza ve yazı örnekleri, 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senetleri nedeniyle başlatılan icra takipleri kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarında 200,00’er TL bedelli, (toplam 1.000,00 TL) 03/05/2017 tanzim, 30/07/2017,30/08/2017, 30/09/2017, 30/10/2017, 30/12/2017 vade tarihli beş adet senet nedeniyle takip başlatılmıştır.
Davacı, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür.
Davacının imza örneklerinin alınması ve emsal imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbi ile imza incelemesi yaptırılmıştır. 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; senetlerdeki davacının ismi adı altındaki imzaların davacı elinden çıktığının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmişse de; bilirkişinin sıfatı dikkate alınarak yapılan tespitlerde hata olduğu düşünülmediğinden tekrar inceleme yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Dava konusu beş adet senet görünüşte davacı İsmet Kılıç tarafından davalı …adına düzenlenmiştir. Ancak senetlerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarına esas olan 200,00’er TL bedelli, (toplam 1.000,00 TL) 03/05/2017 tanzim, 30/07/2017,30/08/2017, 30/09/2017, 30/10/2017, 30/12/2017 vade tarihli beş adet senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kurumlardan celp edilen imza örneklerinin iadesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 109,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 125,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 725,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı