Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/89 Esas – 2020/534
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2020/534

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili …’nun yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın asli kusurlu olduğunun, … plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararın tamamının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, kazaya karışan araçların ZMMS poliçelerini tanzim eden sigorta şirketlerine 12/12/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 100.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2017 tarihli açıklama dilekçesinde, 100,00 TL iş göremezlik tazminatı taleplerinin 50,00 TL’sinin geçici, 50,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın tazminat taleplerine ilişkin uygun illiyet bağının bulunmadığını, başkasının kusuru ile neden olduğu kazada, davacı tarafın istemine göre takdir edilecek tazminat miktarının müvekkilinin ekonomik durumunu oldukça zorlayacağını ve yaşam koşullarını ağırlaştıracağını, manevi tazminatı kabul anlamına gelmemekle birlikte fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında … plakalı araç maliki olması gerekçe gösterilerek iş bu davanın açıldığını, müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın … ve Nak. Hiz. Ltd. Şti’ne kiralandığını ve tüm yasal sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, bu araç yönünden işleten sıfatı ile sorumlu tutulabilecek gerçek veya tüzel kişinin aracı uzun süre kiralayan … … Ltd. Şti olduğunu, nitekim kaza esnasında aracın anılan şirketin çalışanı …’nın fiili tasarrufunda bulunduğunu beyanla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını ve 22/12/2016 tarihli cevabi yazı ile de eksik olan heyet raporu ile savcılık iddianamesinin sunulması akabinde hasar dosyasının tamamlanacağının bildirildiğini, ancak karşı tarafça bu eksikliğin giderilmediğini buna göre davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının tespiti ile sorumlu olunacak miktarın sigortalıya ait aracın kusur oranı ile orantılı olarak hesaplanması gerektiğini, SGK ödemesi olması halinde hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında ve SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın talebi haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde saat 08.40 sularında davacı …’nun Ümitköy Köprüsü üzerinde yaya olarak bulunduğunu, sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracıyla Şaşmaz istikametinde sol şeritte seyir halindeyken Hava Lojistik Komutanlığı önünde aracını kontrolsüz bir şekilde sağ şeride doğru kırması neticesinde sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilinin kullandığı … plakalı araca ön taraftan hızı bir şekilde çarparak kontrolden çıkmasına sebep olduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybeden müvekkilinin yoldan çıkarak …’na çarptığını, dolayısıyla kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen olayda kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespiti ayrıca maluliyet tazminatı gerektirip gerektirmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin neticenin oluşumunda kusurunun bulunmamasından ötürü haksız, hukuka aykırı ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesinin ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirkete 01/09/2016-2017 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi, ayrıca davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmış olması halinde bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu, huzurdaki davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve eki düzenlemelerin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaramalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı … 12/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanıp işgöremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, ayrıca manevi yönden de zarara uğradığını iddia ederek davalılardan TBK’nun 54 ve 56/1 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep etmekte, davacı …’in eşi ve oğlu olan diğer davalılar da TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat talep etmektedir. Maddi tazminat talebinin tüm davalılara, manevi tazminat taleplerinin ise işleten ve sürücü sıfatlarını haiz davalılara yöneltildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan 08/02/2018 tarihli kök raporda ve 15/08/2018 tarihli ek raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etine” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu, olaya asli kusuru ile neden olan sürüicü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 16/01/2016-16/01/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş.’ne, olaya tali kusuru ile neden olan davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 01/09/2016-01/09/2017 devresi için davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ne sigortalı bulunduğu belirtilmiştir.
Kusura ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 28/02/2019 tarih … sayılı raporda; davalı sürücü …’un % 100 kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın ve davacı yaya …’nun ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi bakımından dosya daha önce Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, düzenlenen 23/09/2019 tarihli raporda; davalı sürücü …’nın % 80, davalı sürücü …’un % 20 kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 03/08/2018 tarih … sayılı raporda; davacının 12/10/2016 tarihli yaralanmasından dolayı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden % 42 oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflardırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ise vücut genel çalışma gücünden % 28 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli tazminat raporunda; her iki sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı …’nun geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.368,55 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 97.803,51 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 12.368,55 TL olduğu; … plakalı araç sürücüsü …, …ve … Sigorta AŞ’ne tekabül eden tazminat miktarının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.894,84 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 78.242,81 TL, bakıcı gideri yönünden 9.894,84 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ve … Sigorta A.Ş.’ne tekabül eden tazminat miktarının ise geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.473,71 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 19.560,70 TL, bakıcı gideri yönünden ise 2.473,71 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 50,00 TL’lik geçici iş göremezlik taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.318,55 TL daha arttırtarak 12.368,55 TL’ye, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 50,00 TL olan taleplerini 97.753,51 TL daha arttırarak 97.803,51 TL’ye ve 100,00 TL olan geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talebi 12.268,55 TL daha arttırarak 12.368,55 TL’ye ıslah ettiklerini beyanla, 9.894,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 78.242,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.894,84 TL geçici bakıcı gideri tazminatının …, …ve … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den müşterek ve müteselsilen; 2.473,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.560,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.473,71 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ise … Sigorta A.Ş. ve …’dan müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 07/05/2020 tarihli ve 11/09/2020 tarihli dilekçelerde; haricen yaptıkları sulh görüşmeleri sonucunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kusura ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen % 80 kusur oranı üzerinden sorumlu olunan maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan … Sigorta A.Ş., … ve …yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, ancak manevi tazminat taleplerinin davalılar … ve …yönünden devam ettiğini, ayrıca diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş. yönünden sadece bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri ile manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini beyan etmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 16/01/2016 – 16/01/2017 devresi, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 01/09/2016 – 01/09/2017 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı oldukları, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitlerinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği, davalı sigorta şirketlerine 12/12/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar ile davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevaplarından, 12/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacı …’na geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, kusur durumuna ilişkin 23/09/2019, davacı …’in maluliyet durumuna ilişkin 03/08/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 10/02/2020 bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/10/2016 tarihinde davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı … plakalı kamyonet ile Şaşmaz Bulvarını takiben sol şeritten seyirle Hava Lojistik Komutanlığı önündeki kavşaktan sağ şeride geçmeye çalıştığında, aracının sağ ön yan kısmına, arkasında sağ şeritten seyreden davalı sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı ve davalı …’a ait … plakalı kamyonetin ön sol kısmı ile çarpması, daha sonra orta refüj taşına çarpıp oradan da atlayarak ön kısmının trafik lambası yanında yol ile demir bariyer arasında bekleyen davacı yaya …’na çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’nın % 80, davalı sürücü …’un % 20 oranında kusurlarının bulunduğu, davacı yaya …’nun ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, davacı …’nun geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.368,55 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 97.803,51 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 12.368,55 TL olduğu; … plakalı araç sürücüsü …’nın kusuruna tekabül eden tazminat miktarının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.894,84 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 78.242,81 TL, bakıcı gideri yönünden 9.894,84 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un kusuruna tekabül eden tazminat miktarının ise geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.473,71 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 19.560,70 TL, bakıcı gideri yönünden ise 2.473,71 TL olduğu hesaplanmıştır.
Yargılama devam ederken … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın kusuruna tekabül eden maddi tazminat taleplerinin (davacı …’in maddi zararlarının) davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığının beyan edilmesi karşısında, bu davalılar bakımından konusuz kaldığı anlaşılan maddi tazminat talepli davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Davacı …’nun … plakalı araç sürücüsü davalı …’un kusuruna tekabül eden ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.473,71 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 19.560,70 TL tutarındaki maddi zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’nin 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılarak, davacının bu davalılara yönelik tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hükmolunan maddi tazminata davalı … bakımından haksız fiil tarihi, diğer davalı bakımından ise 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi gereğince yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davacı … için talep edilen bakıcı gideri tazminatı talebinden yargılama sırasında feragat edildiğinden, buna dair tazminat talebi feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Davalılar … ve …’un kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında bedensel bütünlüğü zedelenen davacı … ile onun eşi ve oğlu olan diğer davalıların yaşadıkları üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma, davacı …’in yaralanmasının niteliği ve ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davalı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline, hükmolunan manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar …tarafından, sahibi olduğu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile … ve Nakl. Hizm. Ltd. Şti.’ne kiralandığı, işleten sıfatının el değiştirdiği ileri sürülmüş ise de, dosyaya kiralama sözleşmesi sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından davalılar …, …ve … (…) Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … tarafından davalılar … ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan bakıcı gideri tazminatı talepli davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Davacı … tarafından davalılar … ve … Sigorta AŞ aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli açılan davanın kabulüne ; 2.473,71 TL geçici ve 19.560,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … bakımından haksız fiil tarihi olan 12/10/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Davacılar tarafından davalılar …, … ve …aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne; davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … … için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Alınması gereken 1.505,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 0,68 TL harç ile 417,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.086,59 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 0,68 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 9,20 TL vekalet harcı, 417,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 459,18 TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine,
c)Davacı …’nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,13 TL karar ve ilam harcının, davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 478,17 TL peşin harcın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.400,00 TL, davacı … için 3.400,00 TL, davacı … … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Davalılar …, … ve …kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’ndan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 714,10 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti olmak üzere toplam 3.514,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.128,48 TL’sinin, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 477,86 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … (…) Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı