Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/83 Esas – 2018/734
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO : 2018/734

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 19/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 11.305,83 TL asıl alacak ve 525,72 TL faiz alacağına ilişkin olarak başlattıkları ilamsız icra takibinin, davalı yanın haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkilinin yüklenicisi olduğu Ankara ile … ilçesi … Mah. …ada … parsel üzerindeki inşaat yapım hakkını 22/09/2009 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi ile davalı …devrettiğini, sözü geçen sözleşmenin Alt Yüklenicinin Yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesine göre “Alt Yüklenicinin, teknik şartname ve onaylı projeye uygun olarak inşaat yapacağı, inşaatın yapımı aşamasında her türlü resim, harç ve cezalardan sorumlu olacağı, bundan ayrı inşaatın devamı esnasında başkalarına verilecek her türlü zarar ziyandan da alt yüklenicinin sorumlu olacağı, bu hususlarda arsa sahibi ve yükleniciye her hangi bir zarar gelmesi halinde alt yükleniciye her zaman rücu edebilecekleri..” hükmünün imza altına alındığını, teknik şartname ve onaylı projeye aykırı imalat sebebi ile alt yüklenici tarafından inşa edilen binadan daire satın alan 3. kişiler tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davası sonunda Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin … Esas ve…Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin tazminata mahkum edildiğini ve Ankara … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile 11.305,83 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan 22/09/2009 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesine göre müvekkilimin ödemek zorunda kaldığı tazminattan teknik şartname ve onaylı projeye aykırı imalat yapması sebebi ile alt yüklenici olan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek; davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 11.305,83 TL’nin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/04/2018 tarihli celsede alınan beyanında; arsa sahipleri … ve…in yüklenici …le Ankara ili Etimesgut ilçesi … Mahallesi …ada … parseldeki inşaatın yapımıyla alakalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkili …in 22/09/2009 tarihinde davalı …ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin inşaatın tamamıyla ilgili olduğunu, iş bedeline karşı davalıya bir kısım daireler verildiğini, davalının kendisine verilen daireleri daha yüksek bedelle satabilmek amacıyla taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinde açıkça belirtilmemesine rağmen asansör imalatı yaptığını, dairelerin asansörlü bir şekilde üçüncü kişilere satıldığını, Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinde bir kısım kat maliklerinin daireleri asansörlü olarak aldıklarını belirtip eksiklikler giderilerek projeye işlenmesi için dava açtıklarını, bilirkişiler tarafından projeye aykırı şekilde binada asansör kuyusunun bırakıldığı, sonradan yapılmadığı yönünde görüş bildirildiğini, Mahkemecede rapor doğrultusunda, asansör kuyusunun binanın ilk yapım aşamasında bırakıldığı kabul edilerek asansörlerin projeye uygun hale getirilmesi ve eksikliklerinin giderilmesi için gereken masrafın arsa paylarına göre davacılara verilmesine hükmettiğini, davacılar tarafından icra takibi yapılarak bu ücretin tahsil edildiğini, eldeki davada asansör imalatını yapan davalıdan ödedikleri bedellerin 22/09/2009 tarihli sözleşmeye dayanarak rücuan tahsilini talep ettiklerini, binanın iskan ruhsatının asansörsüz şekilde alındığını, binadaki asansörün davalı tarafça yapıldığına dair tanıklarının bulunduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ödemenin dayanağını oluşturan Ankara Batı … Tüketici Mahkemesi’nin ilamında müvekkili … davaya dâhil edildiğini, ancak müvekkilinin ödemeden sorumluluğu bulunmadığının hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin de, davanın da haksız olduğunu, yine mahkeme kararı gereğince tespit edilen asansör eksikliklerine ilişkin taraflar arasında düzenlenen 22/09/2009 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinde müvekkilinin asansör taahhüdünün sözleşmede olmadığını, sözleşme ile düzenlenmeyen asansör giderinin müvekkilinden istenilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacının asansörü yapan firmayı dava edip asansöre ilişkin rücu hakkını kullanması gerektiğini, taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesinde …ile birlikte … ve yine asıl inşaat sözleşmesinin tarafı olan … de taraf olduğunu, bu nedenle husumet eksikliği sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı ile diğer arsa sahipleri ve müvekkili arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken zemin kattaki … adına kayıtlı bir dairenin, arsanın üzerinde bulunan cami lojmanı karşılığı üçüncü kişiye verilen dairenin bedelinin de % 57’sinin müvekkiline verilmediğini, Etimesgut Tapu Müdürlüğünden …ada … parsel ilgili dairenin tapu kaydı celbedildikten sonra bu bedelinin müvekkiline verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu daire sebebiyle alacaklı olduğu binadan borçlu çıkmasının kabul edilemeyeceğini, bu konuda alacak, takas, mahsup talepleri olduğunu, müvekkilinin de bu dosyalar sebebiyle davacı vekiline 5.000,00 TL para ödediğini, bu bedelin de müvekkiline iadesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/04/2018 tarihli celsede alınan beyanında; davacı yanın dayandığı sözleşmenin taraflarından birisinin müvekkili, diğer taraflarının ise …l ve …olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak davacı yanın tek başına dava açamayacağını, husumet itirazları olduğunu, 22/09/2009 tarihli sözleşmede müvekkilinin asansör imal taahhüdü olmadığını, ancak binaya asansör yapıldığını, bunu yapanın müvekkili olmadığını, … … Ltd. Şti tarafından asansör imalatı yapıldığını, yüklenici …e fatura edildiğini, …tarafından asansör imalat bedelinin ilgili şirkete ödendiğini, Tüketici Mahkemesindeki davanın kendilerine geç ihbar edildiğini, yeterli savunma yapılamadığı için davacı yan aleyhine hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin asansör imalatıyla ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatları olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil özetleri, taraflar arasında imzalanan 22/09/2009 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşme sureti, davacı tanıkları … ve … beyanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Davacı tarafından Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin… esas … karar sayılı ilamı gereği tüketicilere ödenen meblağın davalı alt yükleniciden rücuen tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği sonrası süresinde yapılan itiraz üzerine 20/01/2017 tarihinde icra takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, yüklenicisi olduğu Ankara ile Etimesgut ilçesi …Mah. …ada … parsel üzerindeki inşaat yapım hakkını 22/09/2009 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının teknik şartname ve onaylı projeye aykırı imalat yaptığını, projede bulunmamasına rağmen asansör yaptığını, alt yüklenici (davalı) tarafından inşa edilen binadan daire satın alan 3. kişiler tarafından açılan tazminat davası sonunda Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile tazminata mahkum edildiğini ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 11.305,83 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu tazminattan teknik şartname ve onaylı projeye aykırı imalat yapması sebebi ile alt yüklenici olan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte; davalı ise, 22/09/2009 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinde asansör imalatına dair bir taahhüdünün bulunmadığını, dava dışı … … Ltd. Şti tarafından asansör imalatı yapıldığını ve yüklenici (davacı) …e fatura edildiğini, …tarafından da asansör imalat bedelinin ilgili şirkete ödendiğini, sözleşme gereği taahhüdünde bulunmayan ve imal etmediği asansör nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının yüklenici davalının ise alt yüklenicisi olduğu binadaki asansörlerin projeye uygun hale getirilmesi ve eksikliklerinin giderilmesi için gereken giderin tahsili amacıyla davacı/yükleniciden daire satın alan üçüncü şahıslar tarafından açılan davada hükmedilen tazminattan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı, davacının ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Her ikisi de tacir olan davacı ve davalının, 6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeleri gerekmektedir. Aralarındaki 22/09/2009 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesinde asansör imalatına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Alt yükleniciye iş bedeli olarak bir kısım dairelerin verildiği, hem davacı hem de davalının sözleşmeler gereği kendilerine düşen daireleri asansörlü olarak üçüncü kişilere daha yüksek bedellerle sattıkları anlaşılmaktadır. Davacının, binanın asansörlü olarak yapıldığını bilemeyecek durumda olduğunu kabule imkan yoktur. Kaldı ki, davalı tarafça dosyaya sunulan 09/12/2010 tarihli, 10.000,00 TL tutarlı (asansör tesis bedeli) faturadan, asansör imalatının … Şti. tarafından yapıldığı ve yüklenici …e fatura edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya konu binanın teknik şartname ve onaylı projeye aykırı olarak yapıldığını bilen/bilmesi gereken davacının, daire sattığı üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı tazminatı, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edecek şekilde davalıdan rücuen talep etme hakkına sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 202,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 166,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza