Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/81 Esas – 2020/137
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/81 Esas
KARAR NO : 2020/137

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden görülen davanın yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 82.888,00 TL’si asıl alacak (şerefiye bedeli) ve 37.574,26 TL’si de işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.462,26 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, sözkonusu davanın; davalı …’in S.S…. Konut Yapı Kooperatifi nezdindeki üyeliğinden doğan ve takip aşamasında alacağın temliki yoluyla müvekkiline temlik edilmiş olan, üyelik aidatı, şerefiye bedelleri ve bunlara ilişkin gecikme faizlerinden ibaret alacağın tahsili istemiyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı (yeni no:…) dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açıldığını ancak yargılama sırasında ıslah yoluyla davanın konusunun alacak davasına dönüştürüldüğünü, dolayısıyla kararda dava tarihinden sonraki dönem bakımından faiz alacağına yönelik hüküm kurulduğunu, eğer dava alacak davasına dönüştürülmemiş olsaydı Mahkemece doğal olarak takip tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedileceğini, bu durumda takip tarihi olan 09/11/2009 tarihi ile dava tarihi olan 29/02/2012 tarihleri arasındaki yaklaşık 27,5 aylık dönem bakımından işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınmadığını beyan ederek, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda hükmedilen asıl alacak için icra takip tarihi ile dava tarihi arasında kalan döneme ilişkin 33.909,63 TL faiz (gecikme zammı) alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak, müvekkilinin üç adet kooperatif hissesini … yetkilisi …’dan devraldığını, devir anında hissenin borcu olmadığı konusunda müvekkilinin yanıltıldığını, alacak iddiasının önceki yıllarda usulsüz olarak alınan genel kurul kararlarına dayandırılan faiz borcu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönem yönünden işlemiş faiz alacağı talebine ilişkindir.
Mahkememizin … esas sayısına kayden açılan davada, mahkememizin 17/12/2015 tarih … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 01/12/2016 tarih 2016/6067-5233 E-K sayılı ilamı ile “…Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlıkla ilgilidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99/1. maddesinde, bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır hükmüne yer verilmiş olup, ticari dava niteliğindeki işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır…” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından, davalı …’in üç adet üyeliğinden kaynaklanan aidat, şerefiye bedeli ve bunların gecikme bedelleri toplamı olan 373.169,95 TL’nin tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas (yeni esası …) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu …’in 12/11/2009 tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine 16/11/2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı kooperatif tarafından 29/02/2012 tarihinde Mahkememizin … esas sayısına kayden itirazın iptali talepli dava açıldığı, yargılama devam ederken …’ın sunduğu 03/04/2012 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağı temlik aldığını bildirdiği, 818 sayılı BK’nun 162 ve 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi uyarınca yargılamaya davacı safında temlik alacaklısı olan …’ın katılımıyla devam edildiği, davacı …’ın 28/11/2012 havale tarihli dilekçeyle davasını ıslah ederek itirazın iptaline ilişkin talebini alacak davasına dönüştürdüğü, yapılan yargılama neticesinde 13/05/2015 tarih ve … E. 2015/214 K. sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne, 82.888,00 TL’si asıl alacak (şerefiye bedeli) ve 37.574,26 TL’si de işlemiş faiz (takip tarihine kadar işlemiş faiz) olmak üzere toplam 120.462,26 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, 82.888,00TL’lik (şerefiye bedeli alacağı) kısmına dava tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren TBK’nun 120/2 maddesindeki faiz sınırlaması aşılmamak koşulu ile aylık %3 faiz (gecikme zammı) uygulanmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, anılan kararın 27/06/2019 tarihi itibarıyla kesinleştiği belirlidir.
Eldeki davada davacı, Mahkememizin … esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan 82.888,00 TL asıl alacağın, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 09/11/2009 tarihi ile … esas sayılı dosyanın dava tarihi olan 29/02/2012 tarihi arası işlemiş yasal faizini talep etmektedir.
Davalı süresinde zaman aşımı def’ini ileri sürmüş ise de; … esas sayılı dosyada yapılan 28/11/2012 tarihli ıslah sonrası talep edilen alacak için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının bu yöndeki itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi sonrası dava dosyası ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, hüküm altına alınan 82.888,00 TL asıl alacağın, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 09/11/2009 tarihi ile … esas sayılı dosyanın dava tarihi olan 29/02/2012 tarihi arası işlemiş yasal faizinin kooperatif genel kurul kararları ve TBK nun 120/2 maddesi hükmü de gözetilerek hesaplanması istenmiş, mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporuyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş; Mahkememizin … esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan ve üç adet bağımsız bölüme ait toplam şerefiye bedelinden oluşan 82.888,00 TL tutarındaki alacağın, anılan dosyanın dava tarihi olan 29/02/2012 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin, S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin genel kurullarında alınan kararlar ve TBK’nun 120/2 maddesi hükmü de dikkate alındığında 71.490,89 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın 37.574,26 TL’lik kısmının Mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamında hükme bağlandığı, davacı yanın 33.916,63 TL tutarında bakiye faiz alacağının kaldığı ve bunu davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 33.909,63 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.316,36 TL harçtan peşin alınan 579,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.737,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 579,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 610,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 200,00 TL bilirkişi ücreti, 145,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 345,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.086,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza