Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/761 Esas – 2018/589
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/761 Esas
KARAR NO : 2018/589

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağustos 2015 -Mart 2016 arasında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama üzerine ticari iş ilişkisi kurulmuş olup …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların davalı şirkete kiralandığını, Ağustos 2015 – Mart 2016 arasında yapılan araç kiralama hizmet bedellerinin tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin iflas ertelemesinde olması nedeniyle hukuki ehliyetinin askıya alınmasından ve böyle bir borcunun olmadığından bahisle 27/11/2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili alacağının hem davalı hem de müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, taraf ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde müvekkili alacağının ortaya çıkacağını beyan ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir araç kiralamadığını, ayrıca kiralamış olsa bile bedellerini ödemiş olduğunu, bu durumun yargılama sürecinde ortaya çıkacağını, ifade ederek haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, 06/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/11/2017 tarihinde 14.793,51 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/11/2017 tarihinde davalıya (borçlu) tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27/11/2017 tarihinde sunduğu dilekçesiyle borca itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 29/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve icra takibine de konu ettiği 14.793,51 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespit ve hesaplanması bakımından dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 17/05/2018 tarihli raporda özetle; hem davacı hem de davalı şirketin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerindeki yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 14.793,51 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibarıyla davacı şirkete herhangi bir borcunun gözükmediği, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi arasındaki farklılığın davalı şirkete ait ticari defterlerinde 2016 yılı sonu itibariyle devir bakiyesi olan 14.793,51 TL’nin 2017 yılına geçerken dönem başında 64.793,51 TL olarak kaydedilmesi ve sonrasında 21/04/2016 vadeli, … nolu 50.000,00 TL tutarındaki çekin 31/12/2017 tarihinde ikinci kez cari hesap bakiyesinden düşülmesinden kaynaklandığının tespit edildiği, netice olarak takip tarihi olan 15/11/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 14.793,51 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine, itirazların karşılanması için dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 06/07/2018 tarihli raporda kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 06/07/2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından Ağustos 2015- Mart 2016 döneminde davalı şirkete araç kiralama hizmeti verildiği, araç kiralama hizmet bedeli için davacı şirket tarafından davalı şirket adına 30/09/2015 tarih ve … seri nolu 27.602,67 TL tutarlı, 30/10/2015 tarih ve … seri nolu 11.859,00 TL tutarlı, 30/11/2015 tarih ve … seri nolu 23.982,20 TL tutarlı ve 20/04/2016 tarih ve … seri nolu 17.049,64 TL tutarlı olmak üzere dört adet fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki taraf şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından bu faturalara karşı süresinde yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı ve dolayısıyla içeriklerinin kabul edildiği, toplam 80.493,51 TL tutarındaki bu dört adet fatura bedeline karşılık davalı şirket tarafından 14/10/2015 tarihinde havale yoluyla 10.000,00 TL, 16/10/2015 tarihinde ve yine havale yoluyla 5.700,00TL, 22/10/2015 tarihinde 21/04/2016 vade … nolu çekle 50.000,00 TL olmak üzere toplam 65.700,00 TL ödemede bulunulduğu, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla (80.493,51-65.700,00) 14.793,51 TL bakiye alacağının olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacı şirkete herhangi bir borcu gözükmemekte ise de, bu durumun 21/04/2016 vadeli, … nolu 50.000,00 TL tutarındaki çekin 31/12/2017 tarihinde ikinci kez cari hesap bakiyesinden düşülmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, takip tarihi olan 15/11/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 14.793,51 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu alacağın (14.793,51 TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.010,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 252,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 288,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 146,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 846,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza