Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/75 Esas – 2018/394
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/75 Esas
KARAR NO : 2018/394

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 06/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın seramik-porselen üretim işi yapmakta olduğunu, üretim sırasında fabrikada oluşan tozların temizlenmesi için bir makine almaya karar verdiğini, davalı firma ile bu doğrultuda e-posta ile ve yüzyüze yapılan görüşmelerde, davalı firma yetkililerinin… VAKUMLU YOL SÜPÜRME MAKİNESİNİN bu iş için uygun olduğunu, fabrikada üretim sırasında oluşan tozları temizleyebileceğini iddia ettiğini, müvekkili şirkete 04.02.2016 tarihli, … nolu teklifi sunduğunu, teklif üzerine taraflar arasında 24.02.2016 tarihli, … sayılı, ’Sipariş Formu’ başlıklı sözleşme imzalandığını ve 29.02.2016 tarihli, … nolu fatura düzenlenerek satışın gerçekleştirildiğini, satış bedeli, davalının Halkbank A.Ş.’deki … IBAN nolu hesabına 26.02.2016 ve 04.03.2016 tarihlerinde EFT ile gönderildiğini, makinenin tesliminden sonra ihtiyacı karşılamadığının görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin makineyi kullanmayarak satmaya karar verdiğini, ancak, müvekkili şirketin makineyi satmak isterken makinenin, taahhüdün aksine, vakumsuz olduğunu bu yüzden beklediği verimi alamadığını 15.08.2016 tarihinde öğrendiğini, bunun üzerine Ankara … Noterliği’nin 16.08.2016 tarihli, … yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, sözleşmeden dönme hakkını kullandığının bildirildiğini ve makine bedelinin iadesinin talep edildiğini, 19.08.2016 tarihinde, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurularak, sözkonusu makinenin vakumu bulunup bulunmadığının, bunun gizli ayıp olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, makinenin vakum fanının eksik olduğu, bu nedenle vakumlu bir makine olmadığı, toz ve çöpleri toplamadığı, ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, henüz rapor taraflarına tebliğ edilmemişken, davalı tarafından Ankara … Noterliği’nin 25.08.2016 tarihli, … yevmiyeli cevabi ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile … nolu teklif formu ve… nolu sipariş sözleşmesinin kabul edildiğini, ayıbın kabul edilmediğni, ayıbın varlığı kabul edilse dahi 8 günlük sürenin dolduğunun bildirildiğini, taraflarınca Ankara … Noterliği’nin 01.09.2016 tarihli, … yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek, cevapları kabul etmediklerini, delil tespiti için mahkemeye başvurulduğunun bildirildiğini, taraflar arasında verilen teklif, kurulan sipariş sözleşmesi ve ödenen ücret konusunda ihtilaf olmadığını, ayıbın makinenin iç akşamında bulunması gereken bir parçanın eksik olması nedeniyle oluşmuş olan, dışarıdan bakarak tespit edilemeyen gizli bir ayıp olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c bendinde bahsedilen, davalı yanın cevabi ihtarnamesinde dayandığı 8 günlük sürenin açık ayıplar için geçerli olduğunu, aynı maddenin devamında, diğer durumlarda TBK madde 223/2’nin uygulanacağı belirtilmiş olup bu maddede ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa derhal satıcıya bildirilir hükmünün yer aldığını, ayıbın varlığının müvekkil şirket tarafından anlaşıldıktan 1 gün sonra, 16.08.2016 tarihinde, davalı yana ihtarname keşide edilerek ihbarda bulunulduğunu ve 19.08.2016 tarihinde ise delil tespiti için mahkemenize başvurulduğunu, dolayısıyla TTK ve TBK’nun alıcı için öngördüğü yükümlülüklerin taraflarınca yerine getirildiğini, gizli ayıp nedeniyle kanunun müvekkile tanıdığı haklar yanında, davalı firma tarafından sunulan ve sözleşmeye dayanak yapılan … nolu teklifin 3.0 GARANTİ başlıklı maddesi ile ürün için malzeme ve işçilik hatalarına karşı 2 yıl garanti verildiğni, gerek satışa ilişkin sözleşme niteliğindeki sipariş formunda, gerekse davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede bu teklifin davalı tarafça ikrar edildiğini, dolayısıyla davalı yanın, gizli ayıba ilişkin kanuni düzenlemelerin yanı sıra teklif metnindeki bu garanti taahhüdü ile de makinedeki ayıplardan dolayı 2 yıl boyunca sorumlu olduğunu, satıcının, malı iç aksamındaki bir parçayı eksik teslim etmek suretiyle ayıplı ifada bulunduğunu, taraflarınca sözleşmenin derhal haklı nedenle geriye dönük olarak feshedildiğini, bu durumda, ayıplı mal bedelinin HMK.m.323/1-ç hükmü gereği yargılama gideri kapsamındaki delil tespiti ve ihtarnameler bedeli ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın huzurdaki dava ile müvekkil firmadan satın almış olduğu… Vakumlu Yol Süpürme Aracının gizli ayıp içerdiği iddiası ile bedelin iadesini talep ettiğini, ancak davacı yanın davasındaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, gerek Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında, gerekse huzurdaki dosyanın dava dilekçesinde dava konusu makinede vakum fanının mevcut olmadığını, bu itibarla makinede gizli ayıp olduğunu iddia ettiğini, Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi inceleme raporunda dava konusu araçta vakum fanı bulunmadığına dair tespit yapıldığını, ancak dava konusu araçta vakum fanı olduğunun Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 29.04.2017 tarihli rapor ile açıkça tespit edildiğini, tespit konusu araç davacı firmaya hidrolik motorlu vakum aspiratörü ile vakum yapacak şekilde teslim edildiğini, ancak …D. İş sayılı dosyanın bilirkişi raporunda vakum fanının mevcut olmadığının bu hali ile vakumlu sayılamayacağının belirtildiğini, ancak dava konusu araçta vakum fanının bulunduğunun …D.İş sayılı dosyasında belli olduğunu, dava konusu aracın 24.02.2016 tarihinde teslim edildiğini, huzurdaki davanın 14.02.2017 tarihinde açıldığını, zaman aşımının dolduğunu, dava konusu aracın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, …. Tic. A.Ş. sahibi… ve Genel Müdürü …’ın bizzat müvekkili firmaya geldiğini ve satış konusu… kodlu aracı gördüğünü, deneme sürüşü yaptığını, araç hakkında bilgi aldığını, 09.02.2016 tarihinde davacı firmanın teknik sorumluları … ve … isimli şahısların müvekkili firmaya gelerek satış konusu aracın nasıl kullanıldığı, sürüş özellikleri, vakum sistemi hakkında ayrıntılı olarak bilgi aldığını, aracı fiilen denediklerini, araç hakkında uygun görüş vererek ayrıldıklarını, araç satıştan önce davacı firmada denendiğni, vakum ve çalışma sisteminin birkez daha gösterildiğini, akabinde 24.02.2016 tarih ve … Sayılı sipariş formu ile … sayılı teklifin kabülü ve söz konusu aracın siparişinin gerçekleştirildiğini, aracın sözleşmeye uygun tam olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin …ve …değişik iş sayılı dosyaları, davalı ve davacı şirkete ait ticaret sicil özetleri, 25/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, 26/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin …D.İş sayılı dosyası ile …D.İş sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkemenizin …D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında makine mühendisi bilirkişi …tarafından düzenlenen 07/10/2016 tarihli raporda, davaya konu araçta vakum fanının eksik olması nedeniyle makinenin vakumlu makine olarak değerlendirilemeyeceği, ayıbın çalıştıktan sonra ortaya çıkmasıyla gizli ayıplı olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkemenizin …D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/04/2017 tarihli raporda ise, davaya konu aracın vakum aspiratörünün mevcut olduğu, vakumlu bir makine olduğu ve çalışır vaziyette olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davacı, davalı şirketten satın aldığı… Vakumlu Yol Süpürme Aracının vakum fanının mevcut olmadığını, bu itibarla makinede gizli ayıp olduğunu iddia ederek bedeli olan 76.700,00 TL’nin 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini talep etmekte, davalı ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi inceleme raporuyla dava konusu araçta vakum fanının bulunduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmadığını savunmakta ve davanın reddini istemektedir.
Dosyada mevcut 04.02.2016 tarih ve ve … sayılı sipariş formunda; aracın …… marka/tip olduğu aracın su deposu (ayak+su deposu + vana + hortum + fiskiye) + tente (ayak + tente) + otocam kabin + ön cam+ünite + fırça ilavesi (tek firçalı araç, çift fırçalı) şeklinde olduğu fiyatının KDV hariç 65.000,00 TL olduğu, denemenin Ankara Seramikte yapılan araç teslim edilecektir şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Davalı satıcı şirketin davalı alıcı şirket adına düzenlediği 29.02.2016 Tarihli A … sıra nolu faturanın açıklama bölümünde “ESKİ MODEL … … VAKUMLU YOL SÜPÜRME MAKİNASI” olduğu, fiyatının % 18 KDV dahil 76.700,00 TL olduğu belirtilmiştir.
07.03.2016 tarihli TESLİMAT FORMU’unda, “… … ve Ticaret Anonim Şirketinden satın alınan eski model… tipindeki vakumlu yol süpürme makinasını tam ve eksiksiz olarak teslim aldım. Vakumlu süpürücünün eğitim katılım belgeli kişiler dışında kullanılmamasını kuruluşumda yetkili birimlere hatırlatacağımı taahhüt ederim.” ibaresinin yer aldığı, ayrıca makinanın şase numarasının 74 olduğu, motor numarasının … olduğu belirtilmiş olup alıcı (davacı) firma kaşesinin üzerine… ismi yazılarak imzalanmış olduğu görülmüştür.
Banka havalesi yoluyla 26.02.2016 tarihinde 65.000,00 TL, 04.03.2016 tarihinde 11.700,00 TL gönderilmek suretiyle davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 76.700,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında satış sözleşmesine konu vakumlu yol süpürme makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, makinenin ayıplı olması halinde davacının ayıplı mal bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra; Mahkememizin …D.iş ve …D.iş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle tamamen çelişkili olması nedeniyle raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi, taraflar arasındaki satışa konu makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi, ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından, makine mühendisi, mali müşavir ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif icra edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 25/12/2017 tarihli raporda; davaya konu … Marka… Tipli aracın, çalışır durumda olduğu yerdeki toz ve toprağı süpürerek vakumlamak suretiyle aracın çöp deposuna çektiği, aracın vakum aspiratörünün mevcut olduğu, açık veya gizli bir ayıbının bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden 26/03/2018 tarihli ek rapor alınmış, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin tekrarlandığı görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 25/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketten satın alınan… Vakumlu Yol Süpürme Aracının vakum fanının mevcut olmadığı, bu haliyle makinede gizli ayıp bulunduğu davacı tarafından iddia edilmiş ve bedelinin iadesi talep edilmiş ise de, yapılan keşif sonrası konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli raporla dava konusu aracın çalışır vaziyette olduğu, vakum aspiratörünün (fanının) mevcut olduğu, açık veya gizli bir ayıbının bulunmadığı anlaşılmış, davacının bedel iade talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.309,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.273,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 8.787,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza