Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/745 Esas – 2019/146

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/745 Esas
KARAR NO : 2019/146

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
K.YAZIM TARİHİ: 05/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının D Blok 14 numaralı daire için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; daire sahibi olmak için 2004 yılında D Blok 2. Kat 11 numaralı daire, 2005 yılında 3. kat 14 numaralı daire için peşin bedel ödemek suretiyle kooperatife iyi niyetle ortak olduğunu, kooperatifte farklı türde ortaklar bulunduğunu, yapılan her genel kurul toplantısında ortaklardan para istendiğini, kooperatiften iki daire alan kişilerden ise borç karşılığı aldığı dairesinin elinden alındığını, iki kombi parasını ödediği halde kombilerinin söküldüğünü, kooperatif başkanı ölmeden önce 7 blok yaptırdığını, bunların 3 adedinin arsa sahibine ait olduğunu, borç çizelgesinde ödemelerinin eksik gösterildiğini, en çok kendisinin mağdur edildiğini, hesabın düzeltilmesi yolundaki taleplerinin dikkate alınmadığını, ödediği para ile aidatlı ortakların ödemelerinin aynı olmadığını, kooperatife borcu bulunmadığını, fazlasıyla ödeme yaptığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 2014/18 iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2011/294 esas sayılı dava dosyası, kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, davacı koperatifin ticari defter ve kayıtları, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, 09/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında 111.058,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.02.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik iş bu dava hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
…Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E, 2012/158 K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.
Davalı üyenin, kooperatife ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarının, davalıdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacı kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğu, kendisine D blok 3. Kat 11 nolu dairenin isabet ettiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 115.210,94 TL ödeme bulunduğu, davacının sunduğu belgelere göre ise 117.327,00 TL ödeme bulunduğu, genel kurul kararları ve özellikle 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan eşitleme kararları kapsamında daire maliyet bedelinin 166.000,00 TL olduğu, buna göre kooperatif kayıtlarına göre davalının hesaplanan bakiye 52.512,90 TL borcunun bulunduğu, davacının sunduğu belgelere göre ise 50.396,84 TLborcunun bulunduğu, eşitleme kararının anasözleşmeye aykırı olduğu düşünüldüğü takdirde ise davalının fazla ödeme bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmuşsa da, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve alınan genel kurul kararları, davalının ortaklığının niteliği, ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplamalar yeterli bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.
Mahkememizin 2012/55 esas sayılı dava dosyası kapsamında, davacı … tarafından , müflis kooperatifin 21/09/2008 tarihli genel kurulunda alınan 4 , 8 ve 9 nolu kararların iptali için dava açıldığı, 26/04/2012 tarihinde verilen karar ile 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 8 ve 9/a maddelerinin iptal edildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Buna göre; davacı kooperatifte peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığı bulunan davalının, sunulan tüm delillere göre ödemeleri ile iptal edilen genel kurul kararı gözetildiğinde borcunun bulunmadığı, hatta davacının alacağının bulunduğu, borç alacak hesaplanmasında davalının sunduğu delillere göre değerlendirme yapılması gerektiği, ispatlanan ödemeler kapsamında 7.521,31 TL fazla ödemesinin bulunduğu kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.341,31TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.296,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.634,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı