Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/744 Esas – 2022/632
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2022/632
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 21/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkilinin davacı kooperatife belirtilen tutarda borcu bulunmadığını, bu hususun mahkeme’nin 22/12/2016 günlü, … E., … K. sayılı ret kararı ile alacaklı olduğunun saptandığını, belirlenen 58.232,49 TL. tutarındaki alacağın masaya bildirildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve … iflas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı ve … esas sayılı dava dosyası, davacı kooperatifin genel kurul tutanakları, 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 09/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 25/04/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalının kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, davalı peşin ortak olduğundan, inşaat finansmanı için istenilen aidatlardan sorululuğu bulunmadığı, ancak oluşacak genel yönetim, altyapı ve çevre gideri harcamalarını karşılaması gerektiği, ortaklığı döneminde toplam 146.627,00 TL ödeme yaptığı, peşin ortaklıkla ilgili olarak alınan genel kurul gereği şerefiye payı ve diğer yükümlükler dikkate alındığında takip ile istenilen dönem için davalının toplam ödemesi gereken tutarın 186.822,69 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davalının kooperatife 40.195,69 TL borcu bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davalının kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu ve kooperatifçe …’a ait hissenin 117.500,00 TL. bedel üzerinden davalıya intikal ettiği, dava dosyası ile Sayın Mahkeme’nin 22/12/2016 günlü … E., … K. sayılı kararı ve bu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalının ortaklığı döneminde hissesine yönelik olarak 189.700,00 TL. ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu durumda davalının 1. hesap yöntemine göre 187.322,69 TL. ödeme yapması gerektiği kabul edildiğinde 2.377,31 TL fazla ödemesi olduğu, alternatif 2. hesap yöntemine göre hesap yapıldığında, takip tarihi İtbariyle davalının borcu 167.723,84 TL. kabul edildiğinde 21.976,16 TL. fazla ödemesi olduğu, Mahkeme’nin 22/12/2016 günlü … E., … K. sayılı kararı sonrasınğa iflas idaresince dava tarihi sonrasına rastlayan işlem hakkında bir bilgi sahibi olunmadığından, bu konunun açıklığa kavuşması ile yeni bir hesap yapılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda, davalının kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, davalı peşin ortak olduğundan, inşaat finansmanı için istenilen aidatlardan sorumluluğu bulunmadığı, ancak oluşacak genel yönetim, altyapı ve çevre gideri harcamalarını karşılaması gerektiği, davalının sahip olduğu hisseye … tarafından 117.500,00 TL., davalı tarafından 72.200,00 TL. olmak üzere toplam 189.700,00 TL. ödeme yapıldığı, peşin ortaklıkla ilgili olarak alınan genel kurul kararları gereği şerefiye payı ve diğer yükümlükler dikkate alındığında takip ile istenilen dönem için (Aralık 2012) davalının toplam ödemesi gereken tutarın 187.322,69 TL. olarak hesaplandığı, hisse için 189.700,00 ödeme yapıldığına göre, davalının kooperatiften 2.377,31 TL. alacaklı bulunduğu, ancak; Mahkemenin … E. sayılı davası ile davalının 71.500,00 TL. Tutarındaki ödemesi ile 29.800,00 TL. tutarındaki yükümlülüğü kapsamında hesaplanan fazla ödeme tutarının 41.700,00 TL. olduğu, bu tutarın Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında bulunan iflas idaresinin 13/12/2021 günlü … sayılı kararı ile ek sıra cetveline alınmasının kabul edildiği, dolayısıyla mükerrer ödeme ile mükerrer yükümlülükler huzurdaki dosya için yapılan hesaplamalardan düşüldüğünde, davalının bu dosya borcunun 39.322,69 TL olduğu, davacı kooperatif vekilinin kira talebinin hesaplanabilmesinin bilirkişiliğinin uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, … E, … K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.
Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında 62.188,00TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 30.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01.02.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
Davacı yan, davalının kooperatif ortaklığı sebebiyle parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek alacağın tahsili amacıyla takip başlatmış ve açılan dava ile davalının haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı ise Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında davalı ortağın borçlu değil alacaklı olduğu tespit edildiğinden ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı kooperatifin takip çıkışı kadar davalı ortaktan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Davalının, … sayılı peşin bedelli ortak …’a ait … ada … parselde kain … blok … numaralı bağımsız bölüme bağlı kooperatif hissesinin devir alınması ve bu işlemin yönetim kurulunun 21/07/2006 tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilmesi sonucu kooperatif ortağı olduğu, ortaklık numarasının … olduğu, davalının devraldığı ortağın haklarına sahip olacağından davalının peşin bedelli ortak olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının … olduğu, davalılarının ise … ve kooperatif yöneticileri ile devralınan hisse sahibi … olduğu, davanın kooperatife fazla ödenen bedelin iadesi ile ortağın borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde kooperatif yöneticileri yönünden açılan davanın feragat nedeniyle, … yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, kooperatif yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle fazla ödenen 41.700,00TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf isteminin reddi ile 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu karar doğrultusunda davalının iflas masasına başvurduğu ve davalının başvurusunun 13/12/2021 tarihli … numaralı iflas idaresi kararı ile 48.528,80TL’lik alacak yönünden kısmen kabul edildiği ve ek sıra cetvelinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, davalı ortağın davacı kooperatife takip tarihi itibariyle varsa borcunun tespiti ve hesaplanması için bir adet kök, iki adet ek rapor olmak üzere üç adet rapor alınmıştır. Alınan raporlar, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile işbu dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, önceki hisse sahibi …’ın 24/07/2006 tarihli dekont ile 95.000,00TL, 05/09/2006 tarihli dekont ile 5.000,00TL ve 09/10/2006 vadeli senet ile 17.500,00TL olmak üzere toplam 117.500,00TL ödediği, bu hissenin davalıya devri ile bedelin davalı tarafça dava dışı …’a aktarıldığı, ayrıca davalının sunduğu belgelere göre 2010 yılında 71.500,00TL ve 2012 yılında 700,00TL ödeme yaptığı, böylelikle davalının toplam ödemesinin 2008 yılı sonu itibariyle 117.500,00TL + 72.200,00TL = 189.700,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ödemesi gereken toplam tutarın ise 117.500,00TL konut bedeli + 30.000,00TL alt yapı bedeli + 24.000,00TL şerefiye bedeli + 5.000,00TL tapu masrafı + 10.822,69TL genel yönetim gideri payı olmak üzere toplam 187.322,69TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla davacının 2.377,31TL fazla ödemesi olduğu görülmekteyse de Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararının da bu hesaplama ile birlikte değerlendirilmesi ve mükerrerlik bulunuyorsa ayıklanması gerekmektedir. Bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde davalının ödemesi gereken tutar 24.000,00TL şerefiye bedeli + 5.000,00TL tapu masrafı + 800,00TL 8 aylık genel yönetim gideri olmak üzere toplam 29.800,00TL olarak tespit edilmiş, ödenen 71.500,00TL’den mahsup edildiğinde 41.700,00TL fazla ödemesi olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu alacağa ilişkin iflas masasına başvurulduğu ve kabul edildiği hususu gözetildiğinde, hisseye yapılan toplam ödeme olan 189,700,00TL’den davada dikkate alınan 71.500,00TL’nin çıkarılması ile işbu dosyada esas alınması gereken ödemenin 118.200,00TL olduğu görülmüştür. Aynı şekilde ödenmesi gereken 187.322,69TL’den davada dikkate alınan 29.800,00TL’nin çıkarılması ile işbu dosyada esas alınması gereken yükümlülük 157.522,69TL yapmaktadır. Buna göre 157.522,69TL – 118.200,00TL = 39.322,69TL bakiye borç bulunmaktadır.
189.700,00TL(davalının toplam ödemesi) – 41.700,00TL(Mahkeme kararıyla davalıya iadesi gereken tutar) = 148.000,00TL olup bu tutara 39.322,69TL borç bakiyesinin eklenmesiyle davalının toplam borç tutarı olan 187.322,69TL bulunmaktadır. Sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalı ortaktan 39.322,69TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 39.322,69TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 39.322,69TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 39.322,69TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 39.322,69TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.686,13TL karar ve ilam harcından peşin alınan 751,08TL harcın mahsubu ile bakiye 1.935,05TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 751,08TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 787,08TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 141,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.141,20TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 721,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.898,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı