Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/737 Esas – 2019/156
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO : 2019/156

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Kooperatifler Kanunu, anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının C Blok 13 numaralı daireye bağlı ortaklığı için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın genel kurul kararı ile satın alındığını, bu paralelde müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu, tüm bedeli ödeyerek 09/03/2009 tarihinde tapusunu aldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte alacak tutarının hangi alacaklara ilişkin olduğunun belli olmadığını, davalının taahhüt ettiği herhangi bir ortaklık borcu bulunmadığını, normal ortaklar aidatlardan sorumlu olmakla birlikte, peşin ödemeli ortakların genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu bulunduğunu, takibin likit olmayan bir alacaktan kaynaklandığını, faiz ve gecikme tazminatı talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 2014/18 iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2011/294 esas ve 2012/55 esas sayılı dava dosyaları, kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, davacı koperatifin ticari defter ve kayıtları, 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, 15/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif iflas idaresi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 11/01/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 26.934,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/01/2017 tarihinde tebliği sonrası davalı-borçlunun 24/01/2017 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itiraz üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 28/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E. ve 2012/158 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, kararın 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, iflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında icra takipleri başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının, davacı/müflis kooperatifin üyesi olduğu noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarı ve davalı üyeden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, kooperatif yönetim kurulunun 01/02/2006 tarih ve 118 sayılı kararıyla ortaklığa kabul edildiği, peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğu, davalı ortağa C Blok 13 nolu dairenin isabet ettiği, peşin ödemeli ortak olması nedeniyle, inşaat finansmanı için istenilen aidatlardan sorumluluğu bulunmadığı, ancak oluşacak şerefiye, genel yönetim, altyapı ve çevre gideri harcamalarını karşılaması gerektiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 187.400,00 TL ödeme bulunduğu, peşin ödemeli ortaklıkla ilgili alınan genel kurul kararları gereği takip ile istenilen dönem için davalının toplam ödemesi gereken tutarın ise 158.322,69 TL olduğu, bu durumda davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, 29.077,31 TL fazla ödemesinin olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin, 21/09/2008 tarihli genel kurulda alınan kararlar da gözetilerek alternatifli hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itirazı üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek 15/01/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; davalının peşin ödemeli ortak olduğu, kendisine C Blok 13 nolu dairenin isabet ettiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 187.400,00 TL ödeme bulunduğu, peşin ödemeli ortaklıkla ilgili alınan genel kurul kararları gereği takip ile istenilen dönem için davalının toplam ödemesi gereken tutarın ise 158.322,69 TL olduğu, bu durumda davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, 29.077,31 TL fazla ödemesinin olduğu, öte yandan, 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan eşitleme kararları kapsamında daire maliyet bedelinin 166.000,00 TL olduğu, peşin ödemeli ortak olması nedeniyle 2010 ve 2011 yılı aidatlarını ödemek zorunda olmamakla birlikte bu iki yıla ait toplam 1.723,84 TL genel yönetim giderinden de davalının sorumlu olduğu, böylece sorumlu olduğu toplam miktar 167.723,84 TL olarak kabul edildiğinde ise yine 19.676,16 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve bu durumda da davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ek raporuna yönelik olarak da itirazda bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve alınan genel kurul kararları, davalının ortaklığının niteliği, ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplamalar yeterli bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.
Mahkememizin 2012/55 esas sayılı dosyası ile, davacı… tarafından davalı … KYK’nin 21/09/2008 tarihli genel kurulunda alınan 7, 8 ve 9 nolu kararların iptali talebiyle açılan davada, mahkememizin 26/04/2012 tarih 2012/55 E. 2012/111 karar sayılı ilamı ile, 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 8 ve 9/a maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, kesinleşme şerhli bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 15/01/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/09/2008 tarihli genel kurulda alınan eşitleme kararının Mahkememizin 26/04/2012 tarih 2012/55 E. 2012/111 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve dolayısıyla bu karar doğrultusunda bir alacak/borç değerlendirmesinin yapılamayacağı, davacı kooperatifte peşin ödemeli ortaklığı bulunan davalının, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereği yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, hal böyle olunca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 325,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 280,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.232,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı/müflis kooperatif iflas idaresi vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza