Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/736 Esas – 2019/184
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/736 Esas
KARAR NO : 2019/184

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
İFLAS İDARE MEMURLARI,
: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Kooperatifler Kanunu, anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının C Blok 14 numaralı daireye bağlı ortaklığı için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak, kooperatifin alacaklılarına karşı mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü getirilebileceğini, kooperatif anasözleşmesi ile sınırlı veya sınırsız olarak herhangi bir şahsi sorumluluk getirilmediğini, ortakların kooperatif borçlarından dolayı doğan sorumlulukların saptanmasında anasözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, anasözleşmede bu konuda bir hüküm yoksa koydukları sermaye ile sorumlu tutulacaklarını, iflas halinde sorumlulukları belirleyen 33. maddenin uygulanamayacağını, bu nedenlerle iflas masasının ortaklardan para talep edemeyeceğini, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu, 26/05/2005 ve 07/05/2007 tarihli genel kurullarda alınan karar doğrultusunda kooperatife 170.000,00 TL bedel ile ortak edildiğini, bunun dışında 41.122,00 TL daha ödediğini, ayrıca müvekkilinin kooperatifin çelik kapı işlerini yaptığını, bunun için kooperatif ortaklarından …’ün 08/03/2008 tanzim tarihli 31/01/2009 vadeli 9.000,00 TL, tutarlı senedinin kendisine verildiğini, davalının bu senedi bir başkasına ciro etmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından ödendiğini ve senedi ek ödemeler sayılması için kooperatife iade ettiğini, bu durumda toplamda 220.122,00 TL. ödediğini, konutlar bitirilip teslim edilmediği halde radyatör, olmayan altyapı gideri tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile … iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2011/294 esas ve 2012/55 esas sayılı dava dosyaları, kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, davacı koperatifin ticari defter ve kayıtları, 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, 23/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif iflas idaresi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 11/01/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 37.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25/01/2017 tarihinde tebliği sonrası davalı-borçlunun 26/01/2017 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 28/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E. ve 2012/158 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, kararın 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, iflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında icra takipleri başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının, davacı/müflis kooperatifin üyesi olduğu noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarı ve davalı üyeden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının taşeron sıfatıyla kooperatif inşaatlarınn çelik kapı işlerini 170.000,00 TL bedelle üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendisine yapacağı iş karşılığı C Blok 14 numaralı daire verilerek kooperatife peşin ortak kabul edeileceği konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, yani davalının 170.000,00 TL bedelle kooperatife peşin ortak yapıldığı, peşin ödemeli ortak olması nedeniyle, inşaat finansmanı için istenilen aidatlardan sorumluluğu bulunmadığı, ancak oluşacak şerefiye, genel yönetim, altyapı ve çevre gideri harcamalarını karşılaması gerektiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 220.122,00 TL ödeme bulunduğu, peşin ödemeli ortaklıkla ilgili düzenlenen taşeron sözleşmesi ve alınan genel kurul kararları gereği takip ile istenilen dönem için davalının toplam ödemesi gereken tutarın ise 234.412,69 TL olduğu, bu durumda davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife 14.290,69 TL borcunun bulunduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları, özellikle davacı vekilinin, 21/09/2008 tarihli genel kurulda alınan kararlarda gözetilerek alternatifli hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itirazı üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek 23/01/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; davalının peşin ödemeli ortak olduğu, kendisine C Blok 14 nolu dairenin isabet ettiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 220.122,00 TL ödeme bulunduğu, peşin ödemeli ortaklıkla ilgili alınan genel kurul kararları gereği takip ile istenilen dönem için davalının toplam ödemesi gereken tutarın ise 234.412,69 TL olduğu, bu durumda davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife 14.290,69 TL borcunun bulunduğu, öte yandan, 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan eşitleme kararları kapsamında daire maliyet bedelinin 166.000,00 TL olduğu, ancak davalı yaptığı iş karşılığı peşin ortak olduğundan dairesinin değerini yaptığı iş kadar (170.000,00 TL) almak gerektiği, peşin ödemeli ortak olması nedeniyle 2010 ve 2011 yılı aidatlarını ödemek zorunda olmamakla birlikte bu iki yıla ait toplam 1.723,84 TL genel yönetim giderinden de davalının sorumlu olduğu, böylece sorumlu olduğu toplam miktar 171.723,84 TL olarak kabul edildiğinde ise 48.398,16 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve bu durumda davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ek raporuna yönelik olarak da itirazda bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve alınan genel kurul kararları, davalının ortaklığının niteliği, ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplamalar yeterli bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.
Mahkememizin 2012/55 esas sayılı dosyası ile, davacı … tarafından davalı S.S. … KYK’nin 21/09/2008 tarihli genel kurulunda alınan 7, 8 ve 9 nolu kararların iptali talebiyle açılan davada, mahkememizin 26/04/2012 tarih 2012/55 E. 2012/111 karar sayılı ilamı ile, 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 8 ve 9/a maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, kesinleşme şerhli bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 23/01/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/09/2008 tarihli genel kurulda alınan eşitleme kararının Mahkememizin 26/04/2012 tarih 2012/55 E. 2012/111 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve dolayısıyla bu karar doğrultusunda bir alacak/borç değerlendirmesinin yapılamayacağı, davacı kooperatifte peşin ödemeli ortaklığı bulunan davalının, yapmış olduğu iş bedeli ve kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereği yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonrasında davacı kooperatife 14.290,69 TL borcunun bulunduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 14.290,69 TL’lik kesimine yönelik davalı itirazının iptali ile takibin 14.290,69 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 14.290,69 TL lik asıl alacak kesimine yönelik davalının itirazının iptaline, takibin 14.290,69 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 14.290,69 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 976,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 449,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 526,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 449,29 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 186,00 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 671,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 142,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.142,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 438,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.749,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı/müflis koop. İflas idaresi temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza