Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/735 Esas – 2019/397

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/735 Esas
KARAR NO : 2019/397

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri geretiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının C Blok 11 numaralı daire için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden 11/01/2017 tarihli olarak başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin C Blok 11 numaralı daireye ilişkin ortaklık borcunu ödediğini, davacı kooperatif ile dava dışı … İnşaat arasında düzenlenen 26/02/2009 tarihli protokol gereği yapmış olduğu iş karşılığında 455.950,99 TL. ile … ve …’ın dairelere yaptığı iş nedeniyle 27.292,88 TL. olmak üzere toplam 483.273,87 TL. alacaklı olduğunu, alacağı karşılığında C Blok 23 numaralı dairenin 135.000,00 TL. bedelle, C Blok 11 numaralı dairenin 188.369,50 TL. bedelle, B Blok 33 numaralı dairenin 185.305,00 TL. bedelle … İnşaat’a tahsis edildiğini ve verilen 65.000,00 TL. tutarında senetle birlikte 573.674,50 TL. ödendiğini, bu tutardan … İnşaat’ın alacağı düşüldüğünde 90.400,63 TL. kalacağı, protokol gereği 65.000,00 TL. tutarındaki senedin iadesi ile bakiye borcun 25.400,63 TL. olacağı, evlerin mülkiyetinin devri sonrasında tahsilat makbuzları ile 67.700,00 TL. daha ödeme yapıldığını beyan ederek, davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 2014/18 iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2011/294 esas sayılı dava dosyası, kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, davacı koperatifin ticari defter ve kayıtları, tapu kayıtları, 02/08/2018 tarihli bilirkişi raporu, 09/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 02/05/2019 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında 46.982,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 31/01/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
… Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E, 2012/158 K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.
Davalının, kooperatife ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarının, davalıdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında; davalının peşin bedel ödemek suretiyle davalı kooperatife … yerine ortak olduğu, dava dışı … firmasınca davacı kooperatife bir kısım inşaat işi yapıldığı, yapılan işlerle alakalı protokol bulunduğu ve iş bedelinin açıklandığı, davalının ortaklığına isabet eden C Blok 11 ve B blok 33 nolu dairelere ilişkin olarak aidatların bu firmanın hakedişinden mahsup yapıldığının anlaşıldığı, davalı peşin ortak olduğundan, inşaat finansmanı için istenilen aidatlardan sorumluluğu bulunmadığı, ancak oluşacak şerefiye, genel yönetim, altyapı ve çevre gideri harcamalarını karşılaması gerektiği, kooperatif kayıtları ile taraflar arasındaki protokolle belirlenen miktarlar arasında uyumsuzluk olduğu, protokol gereği yapılan hesap sonucu davalının dava konusu edilen C blok 11 nolu daire için 28.023,01 TL borcunun bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ve kooperatifçe imzalanan 26/02/2009 tarihli protokole göre; davalının dairelerine ait üyelikler için … ın hakedişi hesaplanmış ve … ve … ın ödemeleri belirlenmiştir. Davacı kooperatifi bağlayıcı nitelikteki bu protokol gereği davalının üyeliklerine ait ödemelerin protokol gereği hesaplanması doğru görülmekle bilirkişinin tespitleri hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 2012/55 esas sayılı dava dosyası kapsamında, davacı… tarafından , müflis kooperatifin 21/09/2008 tarihli genel kurulunda alınan 4 , 8 ve 9 nolu kararların iptali için dava açıldığı, 26/04/2012 tarihinde verilen karar ile 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 8 ve 9/a maddelerinin iptal edildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Buna göre; davacı kooperatifte peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığı bulunan davalının ödemeleri ile iptal edilen genel kurul kararı gözetildiğinde, taraflar arasındaki geçerli protokol gereği 28.023,01 TL borcu bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 28.023,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmedilen 28.023,01 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 1.914,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 567,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.346,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 567,43TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 234,91TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 838,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 118,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.118,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 667,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.362,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.275,07TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı