Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/73 Esas – 2020/467
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/73 Esas
KARAR NO : 2020/467

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 28/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/11/2016 tarihinde eşi …’in sevk ve idaresindeki ve davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçta arka koltukta seyir halinde iken… sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonet ile çarpışması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması neticesinde iş göremez duruma düştüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde günlük 140,00 TL ücretle evlere temizliğe giderek temizlik işinde çalıştığını, ancak davaya konu kaza neticesinde bacağında ve kolunda meydana gelen sakatlıktan dolayı gelir kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince verilen cevabın taleplerini karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla; iş gücü kaybına istinaden 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2017 tarihli celsede, talep edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 2.000,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamış olması nedeniyle müterafık kusur indirimi ve hatır için taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından dava öncesinde temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, davacı lehine tazminata karar verilmesi halinde yasal faizin uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara CBS’nin …sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ekonomik-sosyal durum araştırma raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/06/2018 ve 15/01/2019 tarihli maluliyet raporları, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2019 tarihli kusur raporu, ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21/12/2019 tarihli rapor, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı, 14/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve zarara uğradığını iddia ederek davalı … A.Ş.’den maddi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 04/09/2019 tarihli raporda özetle; davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 53/b-1,2,3 ve 84/f maddelerinde öngörülen kuralları ihlal etmekle % 85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı…’in ise meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla % 15 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
04/09/2019 tarihli kusur raporuyla ceza soruşturma dosyasında mevcut kaza tespit tutanağındaki değerlendirmenin çelişkili olması nedeniyle mevcut çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak 21/11/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da; sürücü…’in % 15, sürücü …’in ise % 85 oranında kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/06/2018 tarihli raporda; davacının 14/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden % 17,0 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
22/06/2018 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenmiş olması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının 14/11/2016 tarihli yaralanmasına bağlı maluliyet durumunun tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak 15/01/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bu raporda; davacının vücut genel çalışma gücünden % 8,0 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; 14/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde SGK tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği ve herhangi gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 10/02/2016-10/02/2017 devresi için davalı… Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16/12/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalının 30/12/2016 tarihli cevabi yazıyla bildirilen eksik evrakın tamamlanması halinde talebin değerlendirmeye alınacağının bildirildiği, davacı tarafça 06/01/2017 tarihli yazıyla aktüerya hesabına esas tüm belgelerin gönderildiği belirtilerek ödeme talebinin yinelendiği, fakat davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır:
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, asgari geçim indirimini içermeyen, dönemsel asgari net ücretler esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirme neticesi düzenlenip dosyaya sunulan 10/03/2020 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, ZMMS Genel Şartları ve eki düzenlemelere göre değerlendirme ve hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 11.293,71TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 62.425,47TL olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise; geçici iş göremezlik nedeni ile olaşan maddi zarar yönünden 9.599,65 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarar yönünden 53.061,65 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 4.000,00 TL olan tazminat talebini 157.102,27 TL artırarak, 161.102,27 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 04/09/2019 ve 21/11/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 15/01/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
14/11/2016 tarihinde davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü …’in Karlıdağ caddesinden gelip olay yeri “T” kavşakta sol taraftaki Prestij Park 3 giriş-çıkış kısmına girmek için sola doğrultu değiştirme manevrası ile dönüş yaparken, bölünmüş yolda sağ tarafından yaklaşık 60 km/h hızla düz seyirle gelen dava dışı sürücü… idaresindeki… plakalı otomobilin ününü kapatarak darbesine maruz kalıp sürüklenmesi sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda % 85, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı…’in ise % 15 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının 14/11/2016 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 8.0 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 9.599,65 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 53.061,65 TL olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 10/02/2016-10/02/2017 devresi için davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, hal böyle olunca davacının 14/11/2016 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından davalı … A.Ş.’nin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin 29/12/2016 tarihinde (Başvurunun tebliğ tarihi olan 13/12/2016 tarihine 15 gün ilave edilmek suretiyle ulaşılmıştır.) temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 9.599,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 53.061,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.661,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.280,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 318,00 TL Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 157,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.475,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 573,70 TL’sinin davalıdan, 901,30 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 318,00 TL Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 123,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.945,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 13.301,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı