Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/723 Esas – 2023/955
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO : 2023/955

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı …’nin müvekkili Kooperatifin ortağı olduğunu, ancak aidatlarını düzenli olarak ödemediğinden zaman zaman aleyhinde icra takipleri yapıldığını, müvekkili Kooperatifin 20.05.2017 Tarihinde yapılan olağan genel kurulunda geçmiş dönem borçlarının ödenmesi için 2.000,00 TL ek ödeme konulduğunu ve aidatların da 75,00 TL olarak belirlendiğini, ek olarak alınacak 2.000,00 TL’nin de iki taksit halinde alınmasına karar verildiğini, genel kurul tutanağının davalıya tebliğ edildiğini, davalının da bunun üzerine 20.05.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/306 Esas sayılı dosyasında “Genel Kurul Kararı İptali” davası açtığını, davalının itirazında Kooperatifler Kanununun 27 maddesi ile Ana Sözleşmesinin 14 maddesine atıfla borcun ve faizlerinin ödenmesi için kendilerine tebliğ yapılması gerektiğinden bahisle yasal gerekler yerine getirilmeden yapılan takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak davalının gözden kaçırdığı hususun itirazında Kooperatifler Kanununun 27 maddesi ile Ana Sözleşmesinin 14 maddesi kooperatif ortaklığının sona ermesini düzenleyen hükümleri olduğunu, yani üyenin ihraç edilebilmesi için uygulanması gereken yasal prosedür olduğunu, dolayısıyla konusu üyeliğin sona ermesi olmayan , maddi yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak açısından üyeye takip yapmak yeterli olduğunu, 2017 yılından itibaren aidatlarını ve genel kurul kararı gereği toplanmasına karar verilen 2.000,00 TL’yi ödemediği için davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının genel olarak kooperatifin geçmişten gelen sorunlarına atıfla haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının bir kısım itirazları geçmiş dönem yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin usulsüzlüklerinin tespit edilmiş olmasına karşın tazminat davası açılmamış olması olduğunu, aidat borcunu ödememenin gerekçesinin bu olamayacağını, tam tersine diğer tüm üyeler ya borçlarını ödemiş ya da icra takibine maruz kalmış olduklarını, davalı yanın eşitlik ilkesine aykırılık olarak değerlendirdiği konular birbirinden farklı olduğunu, davalı yanın aidat borcunu ödemez ise eşitlik ilkesine aykırı davranmış olacağını, geçmiş dönem yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aidat borcu olmadığını, aidat borçlarının ödenmesi konusunda üyelerin eşit olduğunu, davalı yanın itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 2.683,68 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa kooperatif ana sözleşmesi ve Genel Kurul kararları uyarınca dava tarihinden itibaren aylık %1.5 gecikme faizi uygulanmasına, davalının dosya borcuna haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesi ile özetle; Kooperatif Yönetiminin, Kooperatifler Yasasına, Ana sözleşmeye, hakkaniyet ilkelerine, Özel Teknik Rapora ve eklerine, kooperatif ile ilgili derdest Hukuk ve Cersza dava dosyalarına, Yargıtay kararlarına göre usulsüz ve haksız olan hakkında başlatılmış bulunan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasının reddedilmesine veya davanın bekletici mesele yapılmasına, hukuki ve dava haklarının saklılığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin 2017/306 esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında davalı yanın her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de davacı kooperatif Yönetim Kuruluna gelerek takibe konu borçlarını ve ferilerini ödediğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada “Karar Verilmesine Yer Olmadığına” karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde belirtilmiştir.
Eldeki davada, davacı vekili tarafından, dava konusu borcun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Bu itibarla, dava haricen tahsil sonucu konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 45,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,01 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı