Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/713 Esas – 2019/747

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/713
KARAR NO : 2019/747

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2017

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/711 Esas, 2018/349 Karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili ana davada mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra./..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 339.609,27TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 22.827,80 Euro alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili ana davada ve birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- Takas Mahsup Talepleri uyarınca davacı şirketin Ayıplı Mal Teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zaralarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tesip edileceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 10 yıldır ürettiği ön ödemeli sayaçlarında ….’nin (“Davacı Şirket”) … kartının kullanıldığını, davacı şirket tarafından da bilindiği üzere davacı şirketin tedarikçi olarak tek firma olduğunu, 10 yıl boyunca kullanılan kartlarla ilgili sahadan ciddi bir arıza dönüşü olmadığını, ancak son zamanlarda davacı Şirket tarafından gönderilen kartların teknik özellikleri müvekkil şirket siparişleri ile örtüşmediğinden ve çoğunluğu arızalı olduğundan kartlarla ilgili büyük problemler yaşandığını, bu kapsamda 2016 Haziran ayında mevcut çipte tedarik sorunu yaşadığı iddia edilerek bir çip değişikliğine gidildiğini, sonrasında kartlarla ilgili ardarda ciddi sorunlar yaşandığını, öncelikle kart ile terminal (sayaç) arasındaki haberleşme mesafesi ciddi kısaldığını ve sahada binlerce sayaçtan olumsuz geri bildirim alındığını, davacı şirketin geç ve arızalı teslimleri nedeniyle müvekkil şirkete çalıştığı firmaların geç ödeme yapması da müvekkili şirketin zararını daha da artırmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi müvekkil şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazimantı talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, somut olayda kötüniyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı takip dosyaları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, 16.04.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 03.07.2019 tarihli birinci ek rapor, 11.10.2019 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı ile davalı arasında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Asıl dava yönünden, davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … San. ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 18.10.2017 tarihli 79.163,00 Euro tutarlı cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 22.11.2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 21.12.2017 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açıldığı, birleşen dava yönünden; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … San. ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 18.10.2017 tarihli 22.827,80 Euro tutarlı cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 22.11.2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 21.12.2017 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açıldığı hususları tartışmasızdır.
Dava konusu olayda temel uyuşmazlık, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, niza konusu olan kartların ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise açık ve gizli ayıp olma durumuna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
TTK’nın 23. maddesi c fıkrası uyarınca, ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.’nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir.
15.03.2019 tarihinde bilirkişi kurulu üyelerinden … tarafından saat:15:00 sularında davalı şirkette inceleme yapılmıştır.
İşyerinde 2 adet kart incelendiği, sağlam sağlıklı çalıştığı belirtilen mavi renkli (üzerinde … baskılı) kart ile arızalı olarak belirtilen beyaz renk (üzerinde … baskılı) kart incelendiği, kartların çiplerin farklı olduğu, kartların üzerinde fiziki bir sorun olmadığı görülmüştür.
Kartların öncelikle ilgili sayaçlarda çalışabilmesi için bilgisayar üzerinden tanıtma, yetki verme işlemi yapılmaktadır. Her iki kartta da bu sistem uygulanmıştır.
Testler muhtelif sayaçlarla birkaç kez denenerek test edilmiştir.
Mavi renkli kart ile denemelerde sayaçlarda denemenin ilk seferinde sorunsuz çalıştığı görülmüştür.
Beyaz renkli kart ile denemelerde sayaçlarda genel olarak “Yetkisiz Kart, Invalid Card, Geçersiz” ibareleri ile hata verdiği görülmüştür.
Test edilen çalışan ve çalışmayan kartlarda yetkilendirme esnasında bir sorun olup olmadığının ve sorunun kök nedenin anlaşılabilmesi için, sayaç sökülerek antenin (alıcının) olduğu kısma daha fazla yaklaşması sağlanarak test edilmiş olup, hata veren beyaz kartlar ile de işlem yapılabildiği görülmüştür. Anlaşıldığı üzere beyaz kartlarda herhangi bir yetki sorunu olmadığı, kartlar üzerinde yetkilendirme yapılabildiği, ancak anten mesafesinin kısa kalması sebebiyle kartın sağlıklı çalışmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı firma çalışanlarının konu ile ilgili sunmuş olduğu “Girdi Muayane ve Deney Raporu” formu incelenmiş olup;
06.09.2017 tarihinde hazırlanan … numaralı raporun aşağıdaki şekilde olduğu, Tedarikçi Firmanın: … Sistemleri, İrsaliye no: …, Miktar:10.000 Teknik Detaylar kısmında; Gelen smart kartlar şifre format kontrolünde şifreyi kabul ettiği fakat sayaç üzerinden kontrol edildiğinde, kartların manyetik zayıflığından dolayı okumadığı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…(geçersiz verdiği) tespit edilmiştir. Bayilerin ve belediyelerin bu kartlar hakkında uyarılması gerekmektedir. Karar kısmında: Arge tarafından sorunlu kartların okuma yapması için devre üzerine lehimlenen kart okuyucunun header yönü değiştirilip kart okuyucunun biraz öne gelmesi ile kartların okumasında sorun olmayacağı belirtilmiştir. Arge ve Elektronik üretim tarafından yapılan testler sonucunda 10.000 adet olan bu kartların header yönü değiştirilmiş okuyuculu sıfır üretim sayaçlarda kullanılacağı, sahalarda header yönü değiştirilmemiş sayaçlarda kullanılmayacağı karan alınmıştır. Sahadaki bayilerin ve belediyelerin bu kartlar hakkında uyarılması gerekmektedir. Yeni kartların header yönü değiştirilmemiş arıza değişimine gelen sayaçlarda kullanılmaması gerekmektedir. Bu kartlar farklı renkte (Turuncu) renkte boyanarak ilgili birimlere haber verilmiştir, şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından incelenen kartlarda anten – manyetik zayıflık sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluşturulduğu görülmüştür. Kartların arızalı olduğu değerlendirilmiştir. Arıza kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiği anlaşılmıştır.
Davalı firmanın davacı firmaya bu konu hakkında bilgilendirme yaptığına dair herhangi bir bilgi – bulguya ulaşılamamıştır. Davalı tarafından davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanzimi de söz konusu değildir.
Bilirkişiler tarafından davalıya ait ticari defter kayıtları incelenerek taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti yapılmıştır. Davacıya ait ticari defterler talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiye incelettirilmiş olup mali müşavir … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; 2017/713 esas sayılı asıl dava kapsamında, davacı şirketin itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu, işbu davaya 79.163,00 EURO asıl alacak üzerinden konu ettiği alacağını, talebi gibi 79.163,00 EURO asıl alacak üzerinden davalı şirketten talep edebileceği, 2017/711 esas sayılı birleşen dava kapsamında, davacı şirketin itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu, işbu davaya 22.827,80 EURO asıl alacak üzerinden konu ettiği alacağını, ticari defter kayıtlarında yer alan 22.443,25 EURO asıl alacak üzerinden davalı şirketten talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, bilirkişiler tarafından davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise; taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmişten beri devam ettiği, 18.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 101.606,25 EURO karşılığı 402.426,88TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı söz konusu tutarın 79.163,00 EURO’luk kısmını asıl dava kapsamında, 22.827,80 EURO’luk kısmını ise birleşen davaya konu etmiştir. Davalıya ait ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, 2017/713 esas sayılı asıl dava kapsamında 18.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 79.163,00 EURO borçlu bulunduğu, birleşen 2017/711 esas sayılı dava kapsamında ise 18.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 22.443,25 EURO borçlu bulunduğu, anlaşılmakla davalının icra takiplerine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler … ve …’nun 16.04.2019 havale tarihli raporu, 03.07.2019 havale tarihli ek raporu ve 11.10.2019 havale tarihli ek raporuna göre; davalı işyerinde tedarikçi firma: … Sistemleri, İrsaliye no: …, Miktar:10.000 adetlik kart paketinde örnek olarak getirilen kart üzerinde yapılan incelemede; kartlarda anten – manyetik zayıflık sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluşturulduğunun görüldüğü, kartların arızalı olduğunun değerlendirildiği, arıza kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiğinin anlaşıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu değerlendirilerek,…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…davalı firmanın davacı firmaya bu konu hakkında bilgilendirme yaptığına dair herhangi bir bilgi – bulguya ulaşılamadığı, ayrıca davalı tarafından davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanziminin de söz konusu olmadığı, 2017/713 esas sayılı asıl dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, bu itibarla ayıp ihbarının bulunmadığı, bu çerçevede, davacının davalıdan 18.10.2017 takip tarihi itibariyle 79.163,00 EURO alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takipteki faiz oranı talebi üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, 2017/711 esas sayılı birleşen dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, davacının davalıdan 18.10.2017 takip tarihi itibariyle 22.443,25 EURO EURO alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takipteki faiz oram talebi üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından, asıl dava yönünden davacının itirazın iptali davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden asıl ve birleşen dava yönünden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl dosyada davacının itirazın iptali davasının KABULÜNE,
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin DEVAMINA,
Takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Birleştirilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/711 esas sayılı dosyasında davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 22.443,25 EURO asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Ana dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.198,71TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.799,68TL harcın mahsubu ile bakiye 17.399,03TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 5.799,68TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.835,68TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 26.326,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 290,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.090,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.576,99TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.672,43TL harcın mahsubu ile bakiye 4.904,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı tarafından yatırılan 1.672,43TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.708,43TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 10.452,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.649,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 101,80TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 100,08TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza