Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/707 Esas – 2018/723

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/707 Esas
KARAR NO : 2018/723

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 14/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve Ankara, …İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … Parsel, …. Blok, Zemin Kat, No.: … bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kooperatif (arsa sahibi) ile dava dışı … (yüklenici) arasında Ankara … Notertiği’nce 26/04/2000 gün ve …yevmiye sayılı “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” uyarında yüklenici kooperatif tarafından Ankara, …İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … Parsel, 1. Bloğun tamamlanarak arsa sahibi kooperatife teslim edildiğini, kooperatif tarafından “Geçici Kabul Tutanağı” tanzim edilmek suretiyle teslim alınan konutların ortaklarca fiilen kullanıldığını, 26/04/2000 günlü sözleşmenin 6. maddesi gereğince, binanın tesliminden sonra bakımının arsa sahibi kooperatife ait olduğunu, KK., anasözleşme ve yargı kararları gereği kooperatifin ortaklarına oturmaya elverişli konut verme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkiline tahsis edilen konutta su verilmesi sonrasında tavan ve duvarlarda oluşan sızıntı nedeniyle zarara uğradığını, sızıntının binanın ortak yerlerinden olan duvar ve döşemelerden geçen borulardan kaynaklandığından, kullanım hatasının bulunmadığını, bilirkişi raporu ile saptanan hasarın kooperatifçe yerine getirilmemesi üzerine 15.000,16 TL bedelle yaptırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu edilen bağımsız bölümde hasıl olan zarar nedeniyle şimdilik 250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 15.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, konutların eksiksiz teslim edildiğini, hasarın ortak kullanım alanında mı yoksa bağımsız bölüme ait alanda mı gerçekleştiğinin belli olmadığını, hasarın bağımsız bölümü ilgilendiren yerlerden kaynaklı olduğunu, fiili kullanımın başlamasıyla site yönetiminin oluşturulduğunu, bu haliyle kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını, ortağın dairesini teslim aldıktan sonra bakma ve koruma yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan tamiratı kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 28/06/2018 tarihli inşaat bilirkişisi raporu, 31/07/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle davacıya verilen dairedeki eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine verilen dairede tesisat imalat hatası nedeniyle duvarlarda su sızıntısı olduğunu, kooperatifin bu ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürmüş; davalı ise, zamanaşımı itirazında bulunarak, geçici kabulün 25.11.2013 tarihinde yapıldığını ve fiili kullanımın başladığını, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, davalının hasım olmadığını, eksiksiz teslim yapıldığını ve site yönetiminin oluşturulduğunu, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunmadığını savunmuştur.
Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı talebini kooperatif üyeliğine dayandırdığından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talebi üzerine Ankara Batı …. SHM nin … D.İş sayılı dosyasında 12/12/2016 tarihinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; taşınmaz tavanından su sızması sonucu tavan, duvar ve parke döşemelerinde hasar meydana geldiği, sızıntının bir bölümünün üst kat tuvalet ve banyo su tesisatındaki çatlaklardan kaynaklandığı, boruların değişimi sonucu sızıntının kesildiği, davacının dairesinin bulunduğu bloktaki su tesisatının genelinde sıkıntı bulunduğu, davacının dairesindeki hasarın davacı kullanımından kaynaklanmadığı, davacının zararının 45.511,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir. Bu rapor karşı yana tebliğe edilmemiş; iş bu dava kapsamında da davalı yan raporu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 31.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 09/10/1997 tarih ve 8 nolu yönetim kurulu kararı uyarınca davalı kooperatife üye olduğu, 1. Blok… nolu dairenin kura ile kendisine isabet ettiği, inşaatın yapılması konusunda davalı arsa sahibi kooperatif ile dava dışı … arasında 26/04/2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, geçici kabulün 25/11/2013 tarihinde yapıldığı,arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen geçici kabul tutanağından su tesisatındaki eksikliklerden bahsedilmediği, binanın iskan izninin alındığı, 09/09/2016 tarihinde su sızıntısına ilişkin site yönetimi başkanınca tutanak tutulduğu, değişik iş dosyasından yapılan tespitteki miktarların rayiçlere uygun olduğu, davacı tarafından hasarların yaptırıldığı ve 15.000,00 TL masraf belgelerinin sunulduğu, bu miktarın piyasa şartlarına uygun olduğu, ortak yerlerdeki ayıbın site yönetimince halli gerektiği, davacının dairesine yönelik talebin ise uygun olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olduğu ve 4 nolu taşınmaza bu yolla malik olduğu, ana binadaki ve dairelerdeki su tesisatı çatlakları nedeniyle davacının dairesinde hasar meydana geldiği, davacının kooperatif ortaklığının devam ettiği ve dairesindeki hasarın ortaya çıkması ile 12/12/2016 tarihinde tespit yaptırdığı ve bu tarihe göre TBK nın 147/4 maddesi uyarınca davasının süresinde açılmış olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, kooperatiflerin kuruluş amacının üyelerine oturabilecekleri bağımsız bir konutun sağlanması olduğu gözetildiğinde, geçici kabul tutanağının arsa maliki ve yüklenici arasında imza edilmiş olmasının davacıyı bağlamadığı, davalı kooperatifin üyesi olarak zararını isteyebileceği, talebe uygun olarak ortak yerler dışında, davacının kendi dairesi için harcadığı masrafın piyasa rayicine uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 15.000,00 TL nin; 250,00 TL sine dava tarihinden, bakiyesi 14.750,00 TL sine ıslah tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile 251,89 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 741,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 251,89 TL ıslah harcı ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 48,10 TL peşin harç, 13,50 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 146,30 TL tebligat ve posta gideri, 253,80 keşif harcı, 120,00 TL keşif araç ücreti ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 12,50 TL tebligat ve posta gideri, 206,30 TL keşif harcı ve 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.638,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı