Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/693 Esas – 2018/447
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2018/447

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olup, serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik hizmeti ilişkisi bulunduğunu, elektrik tedarik hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak bakiye kalan 3.620,55 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin yasal süresinde ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazında hiçbir belge ortaya koymadığını, müvekkili alacağının likit bir alacak olmasına rağmen sırf icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, ifade ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun aleyhine takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesi ile ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya karşı cevap vermeyerek davayı inkâr etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket (ve dava dışı … … ) aleyhine 24/04/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 3.620,55 TL asıl alacak, 94,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.714,55 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09/05/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibinin 11/05/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 14/12/2017 tarihinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği toplam 3.714,55 TL elektrik tedarik hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmıştır.
Ticari defterlerin sunumu için davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılmış, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.
Davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 3.620,55 TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşüremediği için davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, toplanan deliller, benimsenen 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin elektriği davacı şirketten tedarik ettiği, elektrik tüketimi karşılığında tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin 3.620,55 TL’lik kısmının davalı tarafça ödenmediği ve takip tarihi itibarıyla davacıya bu miktarda borcunun bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilen davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlarla da teyit edildiği, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.620,55 TL’lik asıl alacak kesimi yönünden iptali ile takibin 3.620,55 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi (yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 3.620,55 TL asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 247,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 63,44 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 99,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 120,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 720,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 702,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza