Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/679 Esas – 2021/897
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/679 Esas
KARAR NO : 2021/897
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2012 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti’ne ait olup, … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkili …’un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda kaza esnasında onaltı yaşında olan ve ehliyetsiz olarak araç kullanan …’in asli kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra 90 gün süreyle çalışamadığını, ailesinin bakımıyla hayatta kalabildiğini, …. Hastanesinden alınan 23.12.2016 tarihli raporda engel oranının % 4, …. Hastanesinden alınan 18.07.2017 tarihli raporda ise engel oranının % 8 olarak tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için …. Hastanesinden alınan 02.10.2017 tarihli raporda ise müvekkilinin % 10 oranında beden gücü kaybının bulunduğuna karar verildiğini, müvekkilinin … San. Tic. Ltd. Şti’nde çalıştığını, kaza sebebiyle 2012 yılı için aylık 1.150,00 TL gelirinden mahrum kaldığını, eski çalışma gücüne sahip olmadığından muhtemel kazancından da ciddi oranda kayıp yaşayacağını, iyileşme süresince tedavisine çok büyük paralar harcandığını, ailesinden olan kişilerin çalışamayarak müvekkiline baktıklarını, manevi olarak da büyük elem ve ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00 TL’sinin, 10.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise poliçedeki sorumlulukları kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.05.2018 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 500,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahsılara verdiği zararları poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, dosyaya sunuları maluliyet raporlarının hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceklerini belirlerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile …. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, meydana gelen olayda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili …’in yeşil ışıkta geçtiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin …. sayılı kararının temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtay’da olduğunu, bu dosyada müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, Sincan …. Mahkemesinin …. E sayılı dosyasında ise keşif yapılmadan, tanık anlatımlarına dayalı olarak cezalandırma kararı verildiğini, ayrıca hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, kimsenin kendi kusuru varken tazminat talep edemeyeceğini, davacı tarafından da tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Mahkemesinin …. sayılı dava dosyası, Ankara Batı …. Sulh Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, Mahkememizin …. esas ….. karar sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, Mahkememizin …. esas sayılı dosyası kapsamında alınan 12/01/2015 tarihli kusur raporu, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01/08/2018 tarihli maluliyet raporu, 11/10/2021 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 12/01/2015 tarihli kusur raporunda özetle; 15/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in Trafik Kanunu 84/a ve 47/b. Md. İhlal ederek 8/8 yani % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün ise kendi yönünde yanan yeşil trafik ışıklarında geçtiği anlaşılmakla kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından ….. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/08/2018 tarihli raporda özetle; Davacı …’un 15/08/2012 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda özetle; Davacı …’ün 15.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı iki aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.508,26 TL olarak hesaplandığı, Davalılardan …’in kazaya sebep olan …. plakalı kamyonetin sürücüsü, …. Tic. Ltd. Şti ise maliki/işleteni olduğu, aracın davalılardan … A.Ş’ye 21.06.2012 – 21.06.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan … ile …. Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi olan 15.08.2012 itibariyle, davalılardan ….. A.Ş. Yönünden ise temerrüde düşürüldüğü 26.10.2017 tarihi itibariyle talep gibi yasal faize hükmedilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tutarını 1.508,26 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek;
15/08/2012 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davacı ….’ın sevk ve idaresinde … yönünden …. yoluna doğru seyirle ışık kontrollü kavşağa gelip, kavşaktan sola …. sokak yönüne doğru dönüş yapmak istediği sırada davalı … yönetimindeki …. Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç ile kavşakta çarpışması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’in kırmızı ışıkta geçerek dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacının ise kırmızı ışık ihlali yaparak gelen sürücü …’in kullandığı aracın aracına çarpması sonucu gelişen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalı …. Tic. Ltd. Şti’ye ait ve 21/06/2012-21/06/2013 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde kaynakçı olduğu ve Sigoratlı Hizmet Dökümünden anlaşılacağı üzere 1.320,55 TL brüt ücret kazandığı, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzili ile 1.508,26 TL geçici iş göremezlik tazminatının oluştuğu, sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 26/10/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … Tic. Ltd. Ştiden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 1.508,26 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 26.10.2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan ve Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 103,02 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 162,32 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 21,27 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 161,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 811,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 777,90 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 101,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan, 33,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.508,26 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …. Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza