Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/676 Esas – 2018/1
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/676
KARAR NO : 2018/1

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/01/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 04.11.2017 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağından kaynaklanan alacakları için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını, 14.11.2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve yapmış olduğu itiraz üzerine davalı hakkında başlatılan takibin durdurulduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişkin mevcut olduğunu, cari hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 71.034,58TL alacağının bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir cari hesap bulunmadığını, davacı şirketin alt taşeron olarak davalı şirketin işlerini yapan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın kayıtlarında davacının tanzim ettiği faturaların işlenmiş olduğunu, buna göre davacıya ödemeler yapıldığını ve bakiye 1.376,31TL borçlarının olduğunu, ancak bu bedelin davacının yapmış olduğu işlerdeki ayıplı ve noksan işler sebebiyle davacıya ödenmediğini, davacıya bunun haricinde bir borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza

Davacı vekilinin ön inceleme aşamasında 29/12/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise 29/12/2017 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 857,93TL harçtan mahsubu ile bakiye 822,03TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza