Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/674 Esas – 2020/393
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO : 2020/393

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 08/07/2015
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin, … A.Ş. firması tarafından Ankara – Kazan Devlet Karayolu üzerinde yapılan yol çizgisi yenileme çalışmasında çizgi operatörü olarak çalıştığını, 29/06/2013 tarihinde yolda gerekli önlemler alınmış, çizgilemc yapılacak kısım ışıklı ikaz ve levhalarla trafiğe kapatılmış bir halde çalışma devam ederken, davalılardan …’a ait olup, … yönetimindeki … plakalı çekici ile…plakalı dorsenin şerit ihlali yapıp kapalı alana geçerek… plakalı aracın arkasında çizgi kontrolü yapan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün hız sınırını ihlal ederek ve şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçtan sarkmadığını, işin düzgün yapılıp yapılmadığını kontrol amacıyla nasıl davranması gerekiyorsa öyle hareket ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kafatasının kırıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, iyileşemediğini, işgücü kaybına uğradığını, günlük ihtiyaçlarını dahi yardım almaksızın yerine getiremez hale geldiğini, bakım ihtiyacı duyduğunu, tedavi ve yol gideri yaptığını, manevi olarak da büyük acılar yaşadığını, kazaya sebep olan araçların davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli işgücü kaybı sebebiyle 9.500,00 TL, tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL, hastaneye gidiş geliş masrafı olarak 100,00 TL, refakatçi gideri için 300,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; 9.500,00 TL olan maddi tazminat talebinin 8.000,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik zararına, 1.500,00 TL’sinin ise geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yol çalışması yapılırken gerekli tedbirlerin yeteri kadar yas da hiç alınmadığını, kazanın davacı ile diğer görgü tanıklarının işlerini kusurlu şekilde icra etmeleri nedeniyle meydana geldiğini, davacının koskoca tırın çarpması sonucu hayatta kalmasının tırın hızının yasal sınırlar içinde bulunduğuna dair karine olarak değerlendirilmesi gerektiğini, çizgi aracının herhangi bir hasara uğramamasının davacının üzerinde bulunduğu aracın sınırlarını aşarak kendisine atfedilen taşıttan sarkmama kuralını ihlal ettiğini açıkça gösterdiğini, talep edilen manevi kayıpların oluşmadığını, Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli tüm belgelerle başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının kusurlu olduğunun görüldüğünü, kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi uyarınca bakıcı giderleri ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/10/2018 tarih … sayılı maluliyet raporu, 07/06/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 07/10/2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu, 27/01/2020 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2015 tarih … E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı, 29/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/06/2019 tarihli raporda özetle; … plakalı TIR sürücüsü davalı …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 47/d ve 81/d maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda % 40, davacının ise 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 65/g maddelerindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 60 oranında kusurlu oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporda; 29/06/2013 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında davacının vücut genel çalışma gücünden % 41 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, işgöremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 14/07/2013 – 28/08/2013 tarihleri arasında 3.159,32 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ve davalı …’a ait … plakalı aracın 07/11/2012 – 07/11/2013 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvurulmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 07/10/2019 tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 56.885,11 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.346,13 TL, bakıcı giderinin ise 3.788,81 TL olduğu, tedavi ve yol giderleriyle ilgili tespitin doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiği yönünde kanaat belirtilmiştir.
Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 havale tarihli raporda ise; kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği ulaşım giderinin 623,76 TL, tedavi giderinin (medikal malzeme gideri) ise 1.703,60 TL olacağı görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 1.500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 6.346,00 TL’ye, 8.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 56.885,11 TL’ye, 100,00 TL olan tedavi ve ilaç gideri talebi 1.703,60 TL’ye, 100,00 TL olan ulaşım gideri talebi 623,76 TL’ye, 300,00 TL olan bakıcı gideri talebi ise 3.788,81 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 07/06/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 08/12/2019 tarihli . tazminat hesabına ilişkin 07/10/2019 ve 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
29/06/2013 tarihinde davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile D-170-06 no’lu devlet yolunu takiben Ankara ili istikametinden Kazan ilçesi istikametine doğru seyirle olay mahalline geldiğinde, önünde yolun sağ şeridini takiben yol çizgisi çalışması yapan … plakalı özel tertibatlı aracın soll yan tarafından başını dışarı uzatmak suretiyle yola bakmaya çalışan görevli davacı …’ye idaresindeki aracın sağ dış ayna kesimi ile çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı TIR (çekici) sürücüsü davalı …’nun % 40, davacının ise % 60 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının yaralanması sonucu vücut genel çalışma gücünden % 41 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, işgöremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu ve fakat devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 56.885,11 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle 6.346,13 TL, bakıcı giderinden dolayı 3.788,81 TL, ulaşım giderinden dolayı 623,76 TL, tedavi gideri (medikal malzeme gideri) nedeniyle ise 1.703,60 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının bu zararından, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların sürücü, işleten ve sigortacı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kabulüne (taleple de bağlı kalınarak) karar vermek gerekmiştir. Dava tarihi itibarıyla 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi gereği dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı olmadığından, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 56/1 maddeleri gereğince sorumlulukları bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından haksız fiil, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle), manevi tazminata ise haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KABULÜNE; 6.346,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 56.885,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.703,60 TL tedavi gideri (medikal malzeme gideri), 623,76 TL ulaşım gideri ve 3.788,81 TL bakıcı (refakatçı) giderinden oluşan toplam 69.347,28 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 25/06/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE; 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.786,41 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.389,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.397,19 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.767,39 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 375,71 TL peşin harç, 1.013,51 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.421,02 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 991,91 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 558,80 TL tebligat ve posta gideri, 300,00 TL Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri, 516,84 TL Kazan AHM’nden yapılan ilan bedeli olmak üzere toplam 2.875,64 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.686,98 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.177,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Davası Yönünden;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.815,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Davası Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza