Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/667 Esas – 2021/104
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/667 Esas
KARAR NO : 2021/104

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
K. YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2016 günü müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yaralanmaları neticesinde iş gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, yapılan başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla; … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL olmak üzere Toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; … için 25 000,00-TL, … için 25.000,00-TL, olmak üzere Toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20 02 2020 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini, … için 500,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı 500.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, … için 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamıştır.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazada tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur durumunu belirleyecek yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takmadıklarını ve herhangi bir koruyucu tedbir almadıklarını, bu durumun yaralanmalarını ağırlaştırdığı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, dosya kapsamında yer alan kayıtları kabul etmediklerini, davacıların ATK’ya sevkini talep ettiklerini, açılan davanın haksız, soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.05.2016-26.05.2017 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının kaza tarihi itibarıyla 310.000,00-TL. olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacıların sürekli sakatlık halinin ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar ve eki düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacıların emniyet kemeri kullanmaması ve müterafık kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 29/06/2018 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen 2495 ve 2496 sayılı 10/08/2018 tarihli maluliyet raporları, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22/07/2019 tarih 17087-A ve 17087-B sayılı maluliyet raporları, İstanbul ATK 2.Üst Kurulunun 05/12/2019 tarih 3048 sayılı yazısı, 29/04/2020 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/06/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 47/b-c, 52/a ve 84/a maddelerindeki kural ihlallerini işlemekle %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davalıların maluliyet durumlarının tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 10/08/2018 tarihli raporlarda özetle; 06/08/2016 tarihli yaralanmaları nedeniyle davacı …’in vücut genel çalışma gücünden %12,1 oranında kaybettiği, 2 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacı …’in ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan maluliyet raporlarına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas kurulundan aldırılan 22/07/2019 tarihli raporlarda özetle; davacı …’in 06/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.33.b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, nondeplase iyileşmiş patella kırığı %7 (yedi) olduğu, Tablo 3.2’ ye göre; tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ; …’in 06/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce her iki rapor arasında çelişki olduğu değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, 05/12/2019 tarihli cevabi yazıda, “…Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, bu nedenle dosyamızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği…” bildirilmiştir.
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 29/04/2020 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada … Yönünden; davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahatı nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 14.899,83-TL olduğu ; … yönünden; ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.07 2019 tarihli raporla davacının engellilik oranının %0 (Yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.766,19-TL.olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … yönünden 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 14.399,83 TL’ye, davacı … yönünden 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.766,19 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 29/06/2018 tarihli, davacı …’in iş göremezlik durumuna ilişkin 25/07/2019 tarihli, davacı …’in iş göremezlik durumuna ilişkin 25/07/2019 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 30/04/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
06/08/2016 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …”ın sevk ve idaresinde yerleşim yei içi, 50/km/h hız limitli, 3 şeritli, 11 metre platform genişlikli bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, dörtlü kavşakta, davacı …’in idaresinde diğer davacı …’in de yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracıyla çarpışması neticesinde iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …, idaresindeki araç ile trafik ışıklarına uymadığı, trafik levhalarına uymadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kırmızı ışık ihlali yaparak geçişi sırasında, davacıların içinde bulunduğu aracı çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacıların dava konusu olayda olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalıya ait ve 26/05/2016-26/05/2017 devresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, Davacı …’in yaralanması sonucu özür oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacı …’in memur olarak çalıştığı ve raporlu olarak çalıştığı sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşıldığından, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 14.889,83 TL olduğu, Davacı …’in yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacı …’in maluliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının oluşamayacağı davacının mahrum kaldığı kazancı nedeniyle geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.766,19 TL olduğu,
Davacılar için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 11/09/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacıların ayrı ayrı yaralanmalarının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacıların kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı … yönünden; 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz d davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1-Davacı … yönünden;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 14.899,83 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 11/09/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı … yönünden;
a)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 1.766,19 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 11/09/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine,
B-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacı … yönünden;15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … yönünden; 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.504,65 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 231,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.273,54 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.033,40 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 177,61 TL peşin harç, 53,50 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 267,11 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 121,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 438,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.112,00 TL İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 2.500,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edile 1.354,77 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 615,79 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
E-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen davacı … için 4.080,00 TL; davacı … için 1.766,19 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen davacı … yönünden 500,00 TL; davacı … yönünden 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
F-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen davacı … yönünden 4.080,00 TL; davacı … yönünden 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’tan alınarak davacılara ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen davacı … yönünden 4.080,00 TL; davacı … yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza