Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/657 Esas – 2018/367
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/657
KARAR NO : 2018/367

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVACI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 05.08.2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili özetle; Sincan Belediyesine ait kent içi temizlik işinin yapılması hususunda, müvekkili şirketler ile davalı belediye arasında … ihale nolu sözleşme imzalandığını, 01.01.2011 – 08.08.2014 tarihleri arasında söz konusu işin yerine getirildiğini, işin müvekkili şirketler tarafından bitirilmesine rağmen, davalı belediyece “…işçilerin kıdem tazminatlarının, davacı yüklenici şirketlerin alacaklarından mahsup edilerek işçilere ödeneceğine…” dair karar verildiğini, belediyenin aldığı bu karar ile toplamda 1.075.064,78TL’nin müvekkili şirketlerin alacaklarından kesildiğini, davalının, müvekkillerinin alacağından mahsup ettiği kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, davalı belediyenin yaptığı kesintiler ile dava dışı işçilere mevcut olmayan ve yapmaması gereken bir ödemeyi gerçekleştirdiğini belirterek, davalının hakediş alacaklarından kestiği 1.075.064,78TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı vekili özetle; açılan davanın yüklenici firma bünyesinde çalışan işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatlarının, şirketin hakediş alacağından muhsup edilmesine dayandığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, belediye ile yüklenici firma arasında imzalanan “Kentsel Temizlik Hizmet Alım” işine ait özel teknik şartnamenin 9. maddesinin “B” bendinde, “İş Kanunundan kaynaklanan her türlü kıdem, ihbar ve iş kazası vb. konulardan yüklenici sorumludur. Yüklenici bununla ilgili olarak Sincan Belediye Başkanlığından hiçbir hak talep edemez” düzenlenmesinin yer aldığını, işçi haklarının ödenmesi gibi konularda yüklenicinin sorumlu olduğunu ve ihale makamı durumunda olan belediyenin sorumlu olamayacağının düzenlendiğini, kamu yararı gözetilerek ilgili firma alacağından mahsup edilerek 223 personele belediyeleri tarafından alacaklarının ödendiğini belirterek, müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, hakediş alacağından kesilen miktarın (işçilik alacaklarının) istirdatı istemine ilişkindir.
Dava ilk defa Ankara Batı (….) Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkeme tarafından deliller toplanmış, bilirkişi kurulundan bir adet ana rapor ve ek rapor alınmış ve 02.03.2017T., …E., ….K. sayılı hüküm ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından İstinaf edilmesi neticesinde, Ankara BAM 20. HD’si 18.01.2017T., 2017/17E., 2017/15K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki evsel atıkların toplanması, toplanan atıkların çöp depolama ve imha merkezine nakli, cadde, sokak meydan ve pazar yerlerinin insan ve makine marifeti ile süpürülmesi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rucuan tahsili istemine ilişkin olduğu, bu durum karşısında içinde taşıma işininde yer aldığı karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemede Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bildirilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Dava dosyası mahkememiz esasına kaydedildikten sonra (bozmadan önce alınan raporlarda değerlendirilemeyen) dava konusu temizlik hizmetleri yerine getirilirken davacılar nezdinde çalışan ancak yeni ihale yapıldığında yeni temizlik ihalesini alan şirkette çalışmayan işçilerin bulunması halinde bunların sosyal güvenlik hizmet cetvelleri, iş yeri özlük dosyaları, ücret bordroları, sair bilgi ve belgelerin sunumu için davalıya kesin mehil verilip, neticesinde bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Davalı belediye tarafından ihale edilen … … Hizmet Alımı (2010/824183 ihale kayıt no) işi davacıların uhdesinde kalmış, taraflar arasında 24.12.2010 tarihinde buna ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmenin süresi 42 ay olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 08.08.2014 tarihinde sona ermiştir. Davalı belediye ihale konusu işin yapıldığı dönemde, davacı şirketler bünyesinde (nizalı işle ilgili olarak) çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden davacıların sorumlu olduğu, anılan dönemde çalışan 223 işçinin kıdem tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, toplamda 1.075.064,78TL’ye tekabül eden miktarı davacıların alacağından mahsup ederek işçilere ödemiştir. Davacılarda; belediye tarafından kıdem tazminatı ödenen işçiler, ara vermeksizin aynı iş yerinde aynı işi yeni ihaleyi üstlenen yüklenici bünyesinde yerine getirmeye devam ettiklerini, bu durumda kendilerinin sözleşmesinin sona ermesinin gerçek anlamda bir fesih olarak kabul edilemeyeceğini ve bu durumda hukuken işyeri devri niteliğinde olup, işyeri devrinde feshe bağlı haklar (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücret alacağı) doğurmadığını, davalının işçilere yaptığı ödemenin ve akabinde bu miktarı istikaklarından kesmesinin haksız olduğunu savunmuş; davalıda, yasa ve taraflarca imzalanan “Kentsel Temizlik Hizmet Alım” işine ait genel teknik şartnamenin 9/B maddesine göre “İş Kanunundan kaynaklanan her türlü kıdem, ihbar ve iş kazası vb. konularında yüklenici
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

sorumludur” düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca işverinin bu tazminatları zamanında ödemesi halinde müvekkilinin hakedişlerden kesilerek ödeyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporları birlikte değerlendirilmiştir. Davalı belediyeye ait “Kentsel Temizlik Hizmet Alımı” işi, yapılan ihale ile davacılar uhdesinde kalmış, davaclar ile belediye arasında buna dair 24.12.2010 tarihinde sözleşme imzalanmış, iş 42 ay sürmüş ve 08.08.2014 tarihinde sonlanmıştır. Davacıların ihale süresince çalıştırdığı işçiler (223 kişi) 08.08.2014 tarihinden sonra yapılan yeni ihalede işi üstlenen işveren nezdinde (aynı işi) yapmaya devam etmiştir. Davalı belediye ise taraflar arasında akdedilen özel şartnamesinin 4/2-A maddesine dayanarak işçilerin kıdem tazminatını ödemiş, bu miktarlardan davacıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, belediyede olan istakaklardan mahsup etmiştir. Burada çözümlenmesi gereken sorun; davacıların işyerinde çalışan 223 işçinin sözleşmenin bitip yeni sözleşme imzalayan işveren nezdinde de çalışmaya devam etmesine rağmen kıdem tazminatlarının ödenmesinde zorunluluk olup olmadığı ile bu miktardan davacıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşçilerin kıdem tazminatı alacakları 1475 sayılı yasanın 14. maddesinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde bu yasal düzenlemeler ile taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için iş akdinin sona ermesi, işçi iş veren ilişkisinin son bulması gerekir. Ancak, söz konusu işçi/işveren ilişkisinin son bulması, sadece davacılar ile dava dışı işçiler arasındaki ilişkinin son bulması anlamında değil, kişilerin, yani işçiler var ise çalıştıkları iş ve işyeri ile ilgili iş ilişkisinin son bulması olarak kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlakta, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesinin sona ermesi ile bu işçiler ile davacılar arasındaki işverenlik ilişkisi sona ermekle birlikte, işçilerin yeni ihale alan şahıs yada firmada işe devam ettikleri, bu durumun işyeri devri niteliğinde sayılacağı ve iş akdinin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır. İşyerinin devri iş akdinin feshi anlamını doğurmayacağı, böyle bir durumda işyerinin devri, işçilerede, iş akdini fesih hakkı vermeyecektir. Nitekim 4857 sayılı yasanın 6. maddesinde bu durum açıklanmıştır. Neticesinde, salt ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akitlerinin son bulduğundan bahisle işçilere kıdem tazminatı ödenmesi ve neticesinde de bu miktarlardan davacıların sorumlu olduğu kabul edilerek, davalı uhdesindeki istikaklarından kesilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacı şirketlerin sorumluluğunun sadece 08.08.2014 tarihinde iş akitleri sona eren ve yeni firma tarafından işe başlatılmayan kişiler ile sınırlı olacağından, bunun dışındaki kesintilerin yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunun kabulüyle, davalı tarafından bu amaçla 11.12.2014 tarihinde kesilen 956.535,91TL, 14.01.2015 tarihinde kesilen 110.946,26TL, 15.03.2015 tarihinde kesilen 7.582,61TL toplamı: 1.075.064,78TL’nin haksız kesildiği ve davacılara iadesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, “işçilerin kıdem tazminatı” adı altında davacıların hak edişinden kesilen toplam 1.075.064,78TL’nin dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 73.437,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacıların tarafından sarf edilen 93,50TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

4-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 56.201,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıların ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı