Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/651 Esas – 2020/249
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/651 Esas
KARAR NO : 2020/249

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in, 07/11/2016 tarihinde sürücülüğünü …’ın yapmış olduğu …plakalı aracın arka koltuğunda oturduğu sırada, davalılardan …’nun kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, boynunun kırıldığını, tedavi altına alındığını, işgücü kaybına uğradığını, gerek maddi gerekse manevi yönden sarsıldığını, uğranılan zararların … plakalı araç sürücüsü … ile bu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan Axa Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2018 tarihli dilekçesinde; 5.000.00 TL’lik maddi tazminat talebinin 2.500,00 TL ‘sinin geçici iş göremezlik tazminatına. 2.500,00 TL’sinin ise sürekli iş eöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 07/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/02/2016 – 12/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak söz konusu olacağını, kusur ile maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olabileceğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: davacıyı daha önce tanımadığını, herhangi bir kastının bulunmadığını, kaza anında hızının 20 km’den fazla olmadığını, davacının boynunun kırıldığı yönündeki iddiaların doğruluğunun alınacak sağlık kurulu raporları ile ortaya çıkacağını, karşı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik-sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, 21/05/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/04/2019 tarihli maluliyet raporu, Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/02/2019 tarihli kusur raporu, 07/10/2019 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2017 tarih…-… E.-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı, 07/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 21/05/2018 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 57/2-c maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda % 75, …plakalı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir.
İş bu rapor ile Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış, düzenlenip gönderilen 18/02/2019 tarihli raporda özetle; olayda davalı sürücü …’nun % 75, sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu oldukları, davacı yolcu …’in kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda; 07/11/2016 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında davacının özür oranının % 0 (yüzde sıfır) olarak hesaplandığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında ise davacının engel oranının % 0 (yüzde sıfır olarak hesaplandığı, 3 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ve davalı …’na ait … plakalı aracın 12/02/2016 – 12/02/2017 devresi için davalı Axa Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvurulmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olması ve dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadan, bir başka ifadeyle dava şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığının anlaşılması üzerine, davacı vekiline sigorta şirketine başvuru yapmak ve buna ilişkin evrakı dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili 04/02/2020 tarihli oturumda; verilen süre içerisinde sigorta şirketine başvuru yapmadıklarını belirterek, mevcut duruma göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı …’nun ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, asgari ücret esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirme neticesi düzenlenip dosyaya sunulan 07/10/2019 tarihli raporda özetle; davacının özür oranının bulunmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 3.716,31 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 2.500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 3.716,31 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 18/02/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 22/04/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
07/11/2016 tarihinde davalı sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Menekşe sokağı takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracın sağ ön ve sağ yan kısımlarıyla, seyir istikametine göre sağ tarafta bulunan Pehlivan sokağı takiben seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun % 75, …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın ise % 25 kusurlarının bulunduğu, davacı yolcunun ise kusursuz olduğu, davacının yaralanması sonucu özürlülük oranının % 0 olduğu ve 3 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 3.716,31 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilmiştir. Buna göre dava öncesi sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğu dava şartı olarak öngörülmüştür. Somut olayda davacının, davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi gereğince “davalı kuruma başvuru” dava şartını yerine getirmediği anlaşılmış, verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafça dava şartı eksikliği giderilmemiştir. Hal böyle olunca davacının davalı Axa Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın (hem maddi hem de manevi tazminat talepli davanın) 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı … bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Özür oranının ve dolayısıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan 3.716,31 TL tutarındaki zararının ise 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri uyarınca sürücü ve işleten sıfatlarını haiz olması nedeniyle sorumluluğu bulunan davalı …’ndan tahsiline karar vermek vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 56/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle) yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; 3.716,31 TL nin haksız fiil tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı … aleyhine manevi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 595,41 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 107,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 487,94 TL harcın davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç, 5,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,47 TL harcın davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 530,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.480,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 413,33 TL’sinin davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8) Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza