Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/641 Esas – 2018/739

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/641
KARAR NO : 2018/739

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1983 yılında kurulduğunu, cam imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin paydaşlar arası ihtilaflar yaşanması nedeniyle 2015 yılı Eylül ayından itibaren kısmi bölünmeye gidildiğini ve 15 Haziran 2016 yılında tamamlandığını ve kapanış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede davalıların …’ın ve …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlere ilişkin ticari faaliyetleri sonucunda doğacak her türlü kamu alacağı, vergi, SGK pirim ve borçları, gümrük idari para cezaları dahil tüm idari ve kamu soruşturma ve cezalarından doğabilecek borçlara payları oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğunun taahhüt altına alındığını, müvekkili şirket çalışanlarından …’nun Ankara …. İş Mahkemesinin …E., …K. sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın kesinleştiğini, başlatılan takip neticesinde eski personel …’na 62.810,34TL ödeme yapıldığını, bu ödeme bakımından davalı …’ın 23.239,82TL, …’ın 5.652,93TL ve …’ın 3.140,51TL ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik her bir davalıdan 100,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tek borç ilçesi uyarınca pay sahibi sıfatıyla dava konusu alacaklara ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, farklılaştırılmış teselsül ilkesi uyarınca müvekkillerinin eski yönetim kurulu üyesi sıfatıyla işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davacı şirketin genel kurullarında, ibra edilmiş müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluklarına gidilemeyeceğini belirterek, TTK’un emredici hükümleri uyarınca pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi sıfatlarıyla hiçbir sorumluluğu bulunmayan müvekkilleri açısından somut ve hukuki hiçbir dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen 15.06.2016 tarihli adi yazılı kapanış sözleşmesi, Ankara …. İ.M.’nin …E., …K. sayılı ilamı, Ankara …. İM.’nün …E. dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 25.06.2018 tarihli rapor, 22.10.2018 tarihli ek rapor, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, şirket zararının ortaklar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalılardan (eski ortaklardan) tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirketin ortakları, davalı olarak gösterilen …, …, … ile dava dışı … ve … iken (ortakların) aralarında yaptıkları anlaşmalar neticesinde dosyamızda davalı olarak gösterilen ortaklar hisselerini … ve …’a devretmişler, davacı şirketin ortaklığından da ayrılmışlardır. Bu devire ilişkin aralarında 10.06.2016 tarihli Pay Alım Sözleşmesi düzenlemişler, davalılara ait şirketteki %51 hissenin bedeli 18.895.783,00TL olarak belirlenmiş, sonrasında da yasa ve ana sözleşmedeki prosedür eksiksiz yerine getirilmiştir.
Bu sözleşmeden 5 gün sonra 15.06.2016 tarihinde “Anonim Şirket Pay Devirleri ile İlişkili Tasarrufların Düzenlenmesine Dair Nihai Sözleşme-Kapanış Sözleşmesi” isimli anlaşmayı akdederek, pay devrine ilişkin bir takım tasarruflar ve yan edimler düzenlenmiştir. Anılan sözleşmenin 11. maddesinde “…, … ve … birlikte (müştereken) …’ının ve …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin ticari faaliyetleri sonucunda doğacak her türlü kamu alacağı, vergi, SGK prim ve borçları, gümrük, İdari para cezaları dahil tüm idari ve kamu soruşturma ve cezalarından ve ayrıca …’ın ve …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin mali ve finansal kayıt ve belge düzeninde olmayan şahsi ve kurumsal alacak taleplerinden doğabilecek borçlardan Kapanış Sözleşmesi ve pay devirleri öncesi …’daki ve …’daki pay oranları ile müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu olacaklarını, bu sorumlulukları çerçevesinde ise 6.000.000.00 (altı milyon) TL tutarında bir taahhütname düzenleyerek …’a teslim edeceklerini, taahhütnamenin ise 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olacağını, bu tarihten sonra hükümsüz olacağını beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler. Yukarıdaki konulara ilişkin herhangi bir ödemenin … ve … tarafından yapılmasını takiben derhal durum …, … ile …’a bildirilecektir ve bildirim tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde …, … ile … ilgili şirketlere ödeyecektir.” denmektedir. Bu hükümle birlikte davacı şirketin 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlere ilişkin ticari faaliyetlerinden doğacak borçlardan, devirden önceki hisse durumlarına göre, ortakların sorumluluğunun doğacağı belirlenmiştir. TTK’un 392/2 maddesine göre anonim şirket ortakları, ancak taahhüt ettikleri sermaye payı oranında şirkete karşı sorumlulukları vardır. Taraflar bu hükmün dışında şirketin 01.09.2015 tarihinden önceki (doğan) zararından o an itibariyle hisse durumlarına göre ortakların sorumlu olacağını belirlemişlerdir. Bu sözleşmesel hüküm taraflar arasında geçerli olacaktır.
Davacı şirkette çalışan bir işçinin 18.03.2015 tarihinde açtığı dava neticesinde yapılan icra takip dosyasına 62.810.34TL ödeme yapılmıştır. Davacıların şirket ortaklığından ayrılmadan önceki hisse oranları nazara alındığında bu miktarın 23.239,82TL’sinden davalı …’ın, 5.652,93TL’sinden davalı …’ın, 3.140,51TL’sinden davalı …’ın sorumlu olduğunun kabulüyle, açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davacı şirket zararı olarak belirlenen 23.239,82TL’nin davalı …’dan, 5.652,93TL’nin davalı …’dan, 3.140,51TL’nin davalı …’dan dava tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacınn fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.188,19TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL ve ıslah ile alınan 1.068,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.088,79TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ve 1.068,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.135,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti ile 153,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.653,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 847,07TL’nin davalılardan müşretereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen …’dan 2.788,78TL, davalı …’dan 2.180,00TL ve davalı …’dan 2.180,00TL vekalet ücretinin tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.693,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.21/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı