Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/622 Esas – 2018/776

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/622 Esas
KARAR NO : 2018/776

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 24/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı yan ile arasındaki ticari münasebet nedeniyle ekli faturada görünen malzeme satışlarını yaptığını, işçilik ve servis hizmeti verdiğini, satılan mal ve hizmetin bedeli olarak davalı yana; 31.03.2017 tarih … nolu 8.834,98 TL bedelli faturayı düzenlediğini, ancak fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanca icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağa konu fatura ve faturaya dayanak servis formlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, takibe konu borç ve miktarının davalı yanca açık ve net olarak bilindiğini, yani alacağın likit ve bilenen bir alacak olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasındaki asıl alacak yönünden borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davaya konu icra takibinin borçlusu olan …. Gıda Medikal Petrol Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … ilinde faaliyet gösterdiğini, icra takibinin … ilinde başlatılması gerekirken Ankara ilinde başlatıldığını, bu nedenle icra takibinin yetkisizliğine karar verilmesinin hukuki olacağını, icra takibine konu örnek 7 ödeme emrinin tamamen asılsız bir şekilde hazırlandığını, alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, icra takibine konu fahiş miktardaki faturaların her ne kadar müvekkili şirket aleyhine düzenlenmişse de kararlaştırılan malın davacı tarafından herhangi bir şekilde teslim edilmediğini, alacaklı ile müvekkili arasında sürekli bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkilerde tarafların edimlerini sürekli olarak kararlaştırdıkları gibi yerine getirdiklerini, fatura düzenlenmesine rağmen malın müvekkiline teslim edilmemesinden dolayı böyle bir borcun varlığından söz edilemeyeceğini, faturanın salt haliyle bir borcun varlığını ispat edecek kati bir delil de olmadığını beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin yetkisizliğine, müvekkilinin borcu olmadığına ve %20’den az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, davacı şirket ile davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait 2016-2017 yıllarına ilişkin BA/BS formları, davalı şirketin SGK kayıtları, 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari satım ve servis hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında 8.834,98 TL asıl alacak, 11,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.846,78 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.04.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı yan takibe itirazında; icra dairesinin yetkisine ve borcun tümüne itirazda bulunmuştur. Faturaya dayalı alacak nedeniyle takip başlatıldığından ve davacının ikametgahı adresi ödeme yeri olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazı, 15.02.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, reddedilmiştir. Aynı duruşmada, davalının mahkemenin yetkisine itirazı aynı gerekçe ile reddedilmiştir.
Davalı yana, ticari defter ve kayıtlarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen kayıtlar sunulmamıştır. Davalı yanın BA formları mahkememizce celp edilmiştir.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan defterlerinin ispat gücünü haiz olduğu, 8.834,98 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu ve ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan servis raporlarında teslim alan olarak imzası bulunan … ın davalı çalışanı olup olmadığının tespitine yönelik olarak davalının SGK kayıtları getirtilmiştir. … ın davalı çalışanı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunduğu, servis formlarının davalının çalışanı tarafından imzalandığı, yani işin yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından kesilen fatura bedelinin ise davalı tarafça ödenmediği sabit olduğundan asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.834,98 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 603,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 452,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 150,88 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 186,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 138,10 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.138,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı