Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/620 Esas – 2018/783

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/620 Esas
KARAR NO : 2018/783

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 30/04/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, aynı toplantıda yönetim ve denetim kurulu üyelerine ücret verilmemesinin karara bağlandığını, takip eden 16/05/2015 ve 16/10/2016 günlü toplantılarda davalının yeniden denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu genel kurulda da ücret ödenmesi ile ilgili herhangi bir karar alınmadığını, 07/07/2017 günlü toplantıda tekrar üyeliğe seçilmediğini, davalının alacağını 11/06/2014 günlü yönetim kurulu kararına dayandırdığını, bu kararın fiili imkansızlık nedeniyle uygulanmadığını ve kendisine herhangi bir iş verilmediğini, kooperatifte denetçi olarak görevlendirilenlerin ücretli olarak çalışmasının mümkün olmadığını, bugüne kadar herhangi bir talebi olmadığını, denetçi olduğu halde 2014, 2015 ve 2016 yılları için yapılan toplantılarda alacağından bahsetmediğini ancak; davalının alacağı olduğu iddiasıyla takibe geçtiğini beyan ederek, kooperatifin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile haksız takipte yer alan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını ve kooperatif yönetim kurulunun 11/06/2014 günlü kararı ile asgari ücretle müdür olarak görevlendirildiğini, görevini layığı ile yerine getirdiğini, kendisine 2.000,00 TL elden ödeme yapıldığını, 16/09/2014 günlü yönetim kurulu toplantısında ortaklardan toplanacak aidatların makbuz karşılığı müdür…’e ödenmesine karar verildiğini, ancak müdürün baypas edildiğini, yönetim kurulu üyeleri … ve …’in hukuk dışı faaliyetleri bulunduğunu ve ortaklardan elden para topladıklarını, haklarında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 09/02/2014 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, bu raporun kabul edildiğini, son olarak hazırladığı denetim kurulu raporu sonucunda illegal yapılan genel kurul sonrasında görevden alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtları, Çevre ve şehircilik il müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları, davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı, 02/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının, davalının yönetici olması nedeniyle alacak isteminde bulunduğu icra takibi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı; davalının, kooperatif denetim kurulu üyesi olduğunu, ayrıca yönetim kurulu tarafından görevlendirilmesi nedeniyle ücret talep edemeyeceğini zira iki sıfatın aynı kişide toplanamayacağını, davalının ücret talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise yönetim işleri için asgari ücret ile görevlendirildiğini, ücrete hak kazandığını savunmuştur.
Kooperatif kayıt ve defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; 2013 yılına ait 01/06/2014 günlü toplantıda davalının denetim kurulu üyesi olarak seçildiği, gündemin 11. maddesi ile organlara seçilen üyeler için ücret ödenmemesinin kabul edildiği, 2014 yılına ait 16/05/2015 günlü toplantıda, davalının yeniden denetim kurulu üyesi olarak seçildiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerine ödenecek ücret konusunun görüşülmediği ,2015 yılına ait 16/10/2016 günlü toplantıda, davalının yeniden denetim kurulu üyesi olarak seçildiği,yönetim ve denetim kurulu üyelerine ödenecek ücret konusunun görüşülmediği, 2016 yılına ait 07/07/2017 günlü toplantıda davalı yerine yeni bir denetçinin belirlendiği, görevinin bu tarih itibariyle son erdiği, 11/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalının asgari ücret ile müdür olarak atandığı, davalının kooperatife üyeliğinin bulunmadığı, 11/08/2017 tarihli yönetim kurulu yazısı ile davalının görevinin sonlandırıldığı ile ödemelerin yapılacağının davalıya bildirildiği, davalıya 20/01/2017 ve 29/05/2017 tarihlerinde 2000 ve 3000 TL müdürlük maaşına mahsuben ödeme yapıldığı, TTK ve Kooperatifler Kanunu uyarınca denetçi ve müdürlük sıfatlarının aynı kişide birleşemeyeceği, denetim kurulu üyeliği için ayrıca bir ücret belirlenmediği, davacı kooperatifçe yapılan ödemelerden ve yazıdan davalının müdürlük için ücret almasının benimsenmiş olduğunun anlaşıldığı, müdürlük sıfatı ile denetçi sıfatı birleşemeyeceğinden davacının müdürlük nedeniyle de alacak talep edemeyeceği ancak Anayasa’nın 18. Maddesi uyarınca davalının ücretsiz çalıştırılamayacağı düşünüldüğü takdirde davalının 34.294,43 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifte denetçi olduğu, aynı zamanda yönetim işleri için kooperatife müdür olarak atandığı, her ne kadar TTK, KK ve kooperatif anasözleşmesi kapsamında aynı kişinin bu iki görevi yerine getirmesi mümkün değil ise de, davalının denetçi olarak ücret almadığının sabit olduğu, kooperatif yönetimince davalının müdürlük görevinin sonlandırılmasına dair yazılan yazıda ücretinin ödeneceğinin açık olarak belirtilmesi ile kısmi ödeme yapılmasından müdürlük işlerinin davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı ve bu somut tespitler karşısında kooperatifin bu dava ile ileri sürdüğü itirazlarının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, Anayasa’nın 18. Maddesi uyarınca davalının ücret talebinin haklı olduğu kanaatiyle davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı