Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/617 Esas – 2018/152
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/617 Esas
KARAR NO : 2018/152

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait olup …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yapmış olduğu kazada yaralılara yardım eden müvekkili …’ya, …’ye ait olup …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle …, … ve … Sigorta A.Ş. aleyhinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının kesinleştiğini ve anılan dosyada alınan kusur ve maluliyet raporlarında; davalılardan … plakalı araç sürücüsü …’ın %75, … plakalı araç sürücüsü …’in % 25 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının, vücut genel çalışma gücünü %16,2 oranında kaybettiği, 6 (alt) ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, …’a ait … aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, maddi zararlarının tazmini için KTK 97. maddesi uyarınca … Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapılmasına rağmen süresi içerisinde olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili için iş bu davayı açtıklarını, iş bu dosyanın müvekkilinin anılan kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların kusurları oranında tazmini için … ve … aleyhinde mahkememizde derdest olan 2017/399 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu 9380072 sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı vekilinden eksik evrakları tamamlamasının istenildiğini ancak istenilen evraklar tamamlanmadan ve ödeme süresinin dolması beklenmeden davacı vekili tarafından iş bu davanın açıldığını, bu sebeple kanunda belirtili dava başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur, maluliyet ve bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünden rapor aldırılması gerektiğini, Kayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde kapsama giren teminat türlerinin belirtili olduğunu, buna göre tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2018 tarihli celsedeki beyanında; müvekkilinin dava konusu trafik kazasında yaralandığını, mahkememizin 2017/399 esas sayılı dosyasıyla işleten ve sürücü ile birlikte iş bu dosyanın davalısı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat davası açtıklarını, sigorta şirketi hakkındaki davalarının dava öncesi başvuru yapılmadığı gerekçesiyle tefrik edilerek usulden reddedildiğini, sonrasında sigorta şirketine gerekli başvuruyu yaptıklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davayı açtıklarını, iş bu davanın aradaki fiili ve hukuku bağlantı nedeniyle Mahkememizin 2017/399 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebini yinelemiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Aralarında bağlantı bulunan her iki davanın da Mahkememizde açılmış olması ve davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunması karşısında dava dosyasının 6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2017/399 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan Mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2017/399 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2017/399 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2017/399 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip Hakim e-imza e-imza