Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/602 Esas – 2018/718
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/602 Esas
KARAR NO : 2018/718

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ. –

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müteahhitlik işi yaptığını, bir alacağına karşılık … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, …. Ltd. Şti. tarafından …. Tic. A.Ş.’ye keşide edilen, … IBAN numaralı, … çek numaralı, 30/10/2017 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan …’ın yurtdışında olması nedeniyle işlerini babası …’ın takip ettiğini, ancak maruz kaldığı hürriyeti tahdit, gasp, ölümle tehdit suçlarına konu olay nedeniyle başka çek ve senetlerle birlikte dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını, bu olayın hemen polise bildirildiğini ve bir kısım faillerin yakalandığını, bir kısmının ise firari olduğunu, dava konusu çekin üzerinde müvekkili şirketin cirosu bulunduğunu ve bu çeki ele geçiren kişi ya da kişilerin çeki kendi adlarına ciro etmeden 3. şahıslar üzerinden ibraz etmelerinin mümkün olduğunu, çeki ele geçirenlerin kim olduğunu bilmediklerini beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konularak, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir.
Yargılama sırasında muhatap banka şubesi ile yapılan yazışmalardan dava konusu çekin ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine, mahkememizce 29/03/2018 tarihli celsede davacı vekiline TTK’nun 763. maddesi gereğince iade (istirdat) davası açmak üzere bir sonraki oturuma kadar süre verildiği, davacı vekilince müvekkili şirket tarafından masrafı karşılanmadığından davanın açılamadığının bildirilmesi üzerine 07/06/2018 tarihli oturumda davacı vekiline tekrar 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak davanın açılıp açılmadığıyla ilgili davacı vekilince herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, üst üste iki celse mazeret sunulduğu, mahkememizce davacı vekilinin süreklilik arzeden ve yetersiz gerekçeli mazeret talebinin reddine karar verilerek 09/10/2018 tarihli celsede dosyanın yenileninceye keder işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi … tarafından dosyaya sunulan 13/11/2018 tarihli dilekçe ile dosyanın yeniden işleme konulmasının talep edildiği ve davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının netice-i talebinden feragat beyanı ile vazgeçtiği görüldüğünden ve feragat davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza