Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/600 Esas – 2018/665
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/600 Esas
KARAR NO : 2018/665

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait yemek şirketi olup davalı şirkete yemek hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin her ayın sonunda o ay içerisinde davalı şirkete göndermiş olduğu yemek bedeline ilişkin faturaya düzenleyip bedelini davalıdan talep ettiğini ancak davalının 30/04/2016 tarih A … seri numaralı ve 11.758,50 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine bahse konu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla 12/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine ilgili icra müdürlüğünün 07/12/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediği için takibin durdurulduğundan sonradan haberleri olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu sırf ödemeyi geçiktirmek amacıyla takibe itiraz ettiklerini, davacının alacağının muaccel ve likit alacak olduğundan asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüyle, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yemek verilen mekanda kendi şirketlerine ait 10 takım masa, sandalye, masa örtüsü setleri ve çay setinin izinleri dışında davacı tarafından alındığını, davacı ile uzlaşma yoluna başvurmuş iseler de sonuçsuz kaldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası, ticari sicil kayıtları, şirket kayıtları ve ticari defterler, 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının bir sureti, dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 17/10/2016 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasıyla 11.758,50 TL asıl alacak, 478,39 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.236,89 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak 30/04/2016 tarih, A … seri numaralı ve 11.758,50 TL tutarlı faturanın gösterildiği, davalı şirket yetkilisinin 07/12/2016 tarihinde sunduğu dilekçesiyle borca itiraz edildiği, bunun üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 30/10/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, verilen yemek hizmetinin bedeli olarak düzenlenen ve icra takibine de konu ettiği 30/04/2016 tarih, A … seri numaralı ve 11.758,50 TL tutarlı fatura bedilinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı vekili tarafından uyuşmazlıkla ilgili ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmuş, davalı tarafça ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen belirlenen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi, bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/07/2018 tarihli raporda; davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 30/04/2016 tarih, A … seri numaralı ve 11.758,50 TL tutarlı faturanın yevmiye defteriin 30/04/2016 tarih ve 79 numaralı yevmiye maddesinde “…” kodlu hesapta açık hesap alacak olarak kayıt altına alınmış olduğu, netice olarak davacının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 11.758,50 TL alacaklı olduğu, icra takibi öncesi alacağın tahsili hususunda davacının davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihi öncesi davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete yemek hizmeti verdiği, verilen hizmete karşılık düzenlenen 30/04/2016 tarih, A … seri numaralı ve 11.758,50 TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği ve takip tarihi itibarıyla davacıya bu miktarda borcunun bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilen davacı yan ticari defterlerindeki kayıtlarla da teyit edildiği, davalının söz konusu fatura bedelinin ödendiğini geçerli bir delille ispatlayamadığı, dolayısıyla icra takibine yönelik itirazında (asıl alacak bakımından) haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin 11.758,50 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 11.758,50 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜNE, 11.758,50 TL’lik asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 803,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 208,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,24 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 208,98 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 244,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 148,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 748,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 719,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususda karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza