Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/6 Esas – 2019/199
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2019/199

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/03/2015 günü işe gitmek üzere kaldırımda yürürken aracın kendisine vurması sonucu bir apartmanın bahçesine uçtuğunu ve ağır şekilde yaralandığını, olayda davalılar … ve … isimli sürücülerin kusurlu bulunduğunu ve aynı şahısların yapılan ceza yargılaması sonucunda hüküm giydiklerini, ilgili kaza sonucu müvekkilinde kalıcı ve geçici iş göremezlik hali oluştuğunu, kazaya karışan araçlardan …’e ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından, …’a ait … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. tarafından Motorlu Kara Taşıtı Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası tarafından sigortalandığını bu nedenle maddi tazminat yönünden ilgili sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin şu anda maddi bir gelirlerinin olmadığını, akraba ve tanıdıklarının yardımı ile hayatlarını idame ettirdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, adli yardım talepli olarak açılan davada, mahkememizin 12/09/2017 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 30/05/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin geçici, 500,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu ifade etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun …E. sayılı dosyası üzerinden maluliyet tazminatı talebinde bulunduğunu ve 18/10/2016 tarih 2016/… sayılı karar ile 5.496,00 TL tazminatın müvekkili şirket tarafından tahsiline karar verildiğini, davacı tarafından aynı konuya ve aynı talebe ilişkin açılan dava sonucunda tazminat ödemesi yapıldığını ve kararın kesinleştiğini, davacının kesin hükme rağmen yine aynı konuya ve aynı talebe ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar, …, … ve … Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … 30/05/2017 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin sorumluluktan kaçmak gibi bir amacının bulunmadığını, olaydaki kusur durumlarının belirlenmesini ve kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.
Davalı … 30/05/2017 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; kaza sonrası davacının tedavi sürecinde hem maddi hem de manevi yönden yardımlarının olduğunu, bunlara ilişkin elinde herhangi bir makbuz bulunmadığını, dava dilekçesinde bunlardan bahsedilmemiş olmasının bilakis kendisiyle ilgilenilmediği yönündeki iddiaları kabul etmediğini, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediğini ifade etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davacı ve davalılar … ile …’e ait ekonomik sosyal durum araştırma raporları, davacıya ait tedavi evrakı, A.Ü. Tıp Fakültesince düzenlenen 24/04/2017 tarihli maluliyet raporu, 29/12/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 05/04/2018 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi kök raporu, 17/09/2018 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi ek raporu, Sigorta Tahkim Komisyonunun … – … E.-K. sayılı ve … – … E.-K. sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyalarının birer sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davacı yaya …’un herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Kazaya karışan araçlardan, davalı …’a ait … plakalı aracın 22/10/2014-22/10/2015 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, davalı …’e ait … plakalı aracın ise 14/03/2014-14/03/2015 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı oldukları, ölüm ve sakatlık halinde kişi başına azami teminat limitlerinin 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalılar … ve …’in ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabından, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24/04/2017 tarihli raporda; davacının 10/03/2015 tarihli yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünden % 4.3 oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 05/04/2018 tarihli rapor ile 17/09/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak davacının … Sigorta A.Ş. aleyhine yapmış olduğu 12/08/2016 tarihli başvuruya ilişkin verilen 25/10/2016 tarih ve …-… E.K. Sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile yine davacının … Sigorta A.Ş. aleyhine yapmış olduğu 12/08/2016 tarihli başvuruya ilişkin verilen 18/10/2016 tarih ve …-… E.K. Sayılı uyuşmazlık hakem kararının bir sureti getirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
10/03/2015 tarihinde, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracıyla 408. caddeyi takiben geldiği 443. sokak kavşağında, 443. sokağı takiben 408. caddeye çıkış yapmak isteyen davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada, sağ tarafta kaldırımda bulunan davacı yaya …’a çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’un % 25, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in ise % 75 oranında kusurlarının bulunduğu, davacı yayanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (10/03/2015) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle 05/01/2017 tarihinde belirsiz alacak davası açılmış ise de; davacı tarafından aynı olay ve tazminat talebine ilişkin olarak işbu dava öncesi 12/08/2016 tarihinde her iki davalı sigorta şirketi aleyhine de Sigorta Tahkim Komisyonuna ayrı ayrı başvuruda bulunulduğu, her iki başvurunun da kısmen kabulüne karar verildiği, uyuşmazlık hakkında verilen hakem kararlarına karşı süresinde itiraz edilmediği ve kararların kesinleştiği, hüküm altına alınan maddi tazminatların davacı tarafça icra yoluyla tahsil edildiği, sigorta şirketleri tarafından 07/11/1016 tarihinde Mersin 6. İcra Müdürlüğü dosyasına gerekli ödemelerin yapıldığı belirlenmiştir. (Hakem kararlarında, iş bu dosya kapsamında alınan raporlardaki kusur ve maluliyet oranlarının esas alınmış olduğu gözlenmiştir.) 6100 sayılı HMK’nun 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2 . maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca Mahkememizce, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek, davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata davacının talebi de nazara alınarak (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 551,20 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL A.Ü. Tıp Fakültesi muayene ücreti olmak üzere toplam 2.151,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 149,09 TL’sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, kalan 2.002,11 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Usulden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta AŞ. ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmıyla ilgili olarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalı … sigorta vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza