Emsal Mahkeme Kararı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/599 E. 2019/412 K. 19.06.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/599 Esas – 2019/412

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/599
KARAR NO : 2019/412

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
:3-
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/373E., 2018/689K. SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : 1-
2-
3-
e-imza e-imza e-imza e-imza

VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Asıl ve birleşen davada davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin murisi…’nın, davalı… idaresindeki … plakalı aracın trafik kazası yapması sonucu yolcu olarak bulunduğu araçta hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın Ankara içinde yolcu taşımacılığı yapan özel halk otobüsü olduğunu, olay tarihi olan 02.04.2015’de müteveffanın söz konusu araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaşanan kazada müteveffaya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, müteveffanın Ankara/Ulus’ta bulunan “Kebabistan” isimli şirkette aşçı sıfatıyla çalıştığını, aylık gelirinin 1.600,00TL olan müteveffanın sigorta primlerinin asgari ücret civarında yatırıldığını, yaklaşık 3 yıllık mesleki ve 8 yılı aşkın işyeri kıdemi bulunan müteveffanın gerçek maaşının tespiti için tanık dinlenilmesini ve emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davada 1.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 75.000,00TL, … için 75.000,00TL, … için 50.000,00TL olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç işleteni ve sürücü davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davalı ASKİ Genel Müdürlüğü için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, … için 75.000,00TL … için 75.000,00TL, … için 50.000,00TL olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın davalı… A.Ş. Den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının oluşumunda ASKİ’nin tam kusurlu olduğunu, sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep
e-imza e-imza e-imza e-imza

edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın gelirine ve davacı …ın destek iddialarına itiraz ettiklerini, salt davacının beyanına istinaden emsal ücret araştırması yapılmasına muvafakatlerinin olmadığını, destek hesabında Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01.04.2015-26.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza yolcu taşıması sırasında meydana geldiğinden cihetle davacının zararının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından karşılanması gerektiğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun, varsa, hatır taşımasının değerlendirilmesini talep ettiklerini, müteveffanın gelirinin resmi kayıtlarla ispatı gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme yapılmış olması durumunda tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesi başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava tarihinden faiz işletilmesi talebinin reddini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin seyir halinde iken üzerinden geçtiği rögar kapağının açılması sonucu meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinden ötürü ASKİ’nin ağır kusurlu ve tek başına sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın son derece yüksek olduğunu, müteveffanın davacı …a fiili desteği bulunduğu iddiasının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın aşçı olup olmadığını ve aylık 1.650,00TL gelirle çalıştığı iddiasının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle somut Kurum verileri varken, emsal ücret araştırmasına muvafakatlerinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan… plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde…nolu Tüm… Poliçesi ile 01.04.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan poliçe için ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu gereğince dava konusu manevi zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun 90.000,00TL tutarındaki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluk olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek kaza tutanağında gerekse tanık ifadelerinde yer verildiği üzere mezkur kazanın aracı kullanan diğer davalının KTK’na aykırı biçimde araç kullanması ve hız limitlerine uymaması sebebiyle meydana geldiğini, davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan rögar kapağının ihaleten … ve İnş. San. A.Ş’ye yaptırılan iş kapsamında montajının yapıldığını, yapılan işin müvekkili Kurumca kesin kabulünün yapılmadığını, bu sebeple hattın müvekkili idareye devredilmediğini, bu sebeple husumetin anılan firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ölüm raporu ve hastane kayıtları, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, veraset ilamı, emsal ücret araştırması cevapları, SGK kayıtları, 14/05/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 22/02/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
02.04.2015 tarihinde, davacıların desteği olan…’nın, davalı… sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsünde yolcu olduğu, otobüsün Celal Bayar Bulvarı Silahtar caddesi yönünden seyri sırasında Aski GM ne ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 6,5 mt yükseklikten Celal Bayar Bulvarı tünel geçiş kısmına düşmesi sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar görenler anılan yasal düzenlemelere göre, … nın ölümü nedeniyle asıl davada; sürücü, araç işleten ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketten talepte bulunmuşlardır. Birleşen davada ise; kazada etkisi bulunan rögar kapağı nedeniyle Aski Genel Müdürlüğü’ne ve aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelik tazminat isteminde bulunulmuştur.
Kusur durumunun tespiti için alınan 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın, davalı sürücünün rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın açılması nedeniyle gerçekleştiği, birleşen davada davalı Aski Genel Müdürlüğü nün bakım onarım ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, kapağın fen ve sanat kaidelerine uygun olarak monte edilmediği, bu sebeple Aski nin %85 oranda kusurunun bulunduğu, şoför… ın ise hız sınırını aşmış olması nedeniyle %15 oranda kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Kusura yönelik tespitler olayın oluşuna, dosya arasına alınan Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan kusur raporlarına uyumlu bulunduğundan, hükme esas alınmış tarafların itirazları yerinde görülmemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Tazminat hesabı için alınan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı … için 67.815,99TL, davacı … için 170.619,57TL, davacı … için 24.334,39TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiştir.
Birleşen davada davalı Aski tarafından, kazaya neden olan rögar kapağının açılmasından sorumlu olmadıkları, bu hususun Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında olduğu savunulmuşsa da; Aski Teşkilat Yönetmeliğine göre ayrı bütçe ve tüzel kişiliğe sahip kurumun görevi yönetmeliğin 4.maddesi ile su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesi olarak açıklanmıştır. Kanalizasyon (rögar) kapağının fen ve tekniğine uygun olarak takılması ve bakımının yapılmasının da bu hizmetler içinde olduğu açık olduğundan davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında; davacıların desteği (eşi, oğlu ve babası) olan müteveffanın ölümü nedeniyle uğradıkları maddi zarardan asıl ve birleşen davada davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek; zararın karşılanması için asıl ve birleşen davaların, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunulduğundan kusur durumuna göre belirleme yapılmaksızın kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, davacıların eşi, oğlu ve babası olan müteveffanın ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zarar yönünden ise; olayın oluşu, kusur durumu, ölene yakınlıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın asıl davada davalı sürücü ve araç işletenden, birleşen davada ise kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve birleşen davaların KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı … için 67.815,99TL, davacı … için 170.619,57TL, davacı … için 24.334,39TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl davada tüm davalılar ile birleşen davada davalı Aski Genel Müdürlüğünden müşterek ve müteselsilen (asıl davada davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, hükmedilen tazminatlara asıl davada davalı sigorta şirketi yönünden asıl dava tarihi olan 13/04/2016’dan, asıl ve birleşen davadaki Aski Genel Müdürlüğü… ve …Ltd. Şti.yönünden kaza tarihi olan 02/04/2015’ten itibaren, asıl davada davalı sigorta şirketi için avans, asıl ve birleşen davadaki Aski Genel Müdürlüğü… ve… Ltd. Şti. için yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı … için 30.000,00TL, davacı…için 40.00,00TL, davacı… için 20.000,00TL manevi tazminatın asıl davada davalılar …. ve… Ltd. Şti. İle birleşen davada davalı… A.Ş’den müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen tazminatlara birleşen davada davalı sigorta şirketi yönünden 30/05/2018 tarihinden itibaren avans, asıl davada davalılar… Ltd. Şti. İle… yönünden olay tarihi olan 02/04/2015’ten itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Asıl Dava Yönünden;
A-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.949,82TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5,13TL ve ıslah ile alınan 892,40TL harcın mahsubu ile bakiye 17.052,29TL karar ve ilam harcının asıl davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 5,13TL peşin harç, 892,40TL ıslah harcı, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 931,03TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 7.809,76TL, davacı … için 16.187,17TL, davacı … için 2.920,13TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.147,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 5.464,80TL karar ve ilam harcının davalılar… ve… Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 683,10TL peşin harcın asıl davada davalılar… ve… Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 3.600,00TL, davacı … için 4.750,00TL, davacı … için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar… ve… Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c-Asıl davada davalılar… ve… Ltd. Şti. Nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kesim üzerinden takdir ve hesap edilen …’dan 3.600,00TL, davacı …’dan 4.200,00TL, davacı …’dan 2.725,00TL vekalet ücretinin alınarak bu davalılara ödenmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
A-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.949,82TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5,13TL harcın mahsubu ile bakiye 17.944,69TL karar ve ilam harcının, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irat kaydına, (müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak birleşen dava açıldığından asıl davadaki harçla tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Davacılar tarafından yatırılan 5,13TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 46,23TL harcın davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 7.809,76TL, davacı … için 16.187,17TL, davacı … için 2.920,13TL vekalet ücretinin davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara ödenmesine, (müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak birleşen dava açıldığından asıl davadaki vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)
B-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.147,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 5.464,80TL karar ve ilam harcının davalı… A.Ş. müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak birleşen dava açıldığından asıl davadaki harçla tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Davacılar tarafından yatırılan 683,10TL peşin harcın davalı… A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

Bunu paylaş: