Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/597 Esas – 2019/388
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/597 Esas
KARAR NO : 2019/388

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 11/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın “… Mah. ….. Cad. … Etimesgut/Ankara” adresinde bulunan “…” isimli işletmede döner, lahmacun ve pidecilik faaliyeti ile uğraşmakta olup işbu firmayı Mart 2016 tarihinde önceki sahibinden devraldığını, yemek üzerine faaliyet gösterildiğinden et ve … ihtiyacının davalı … adına kayıtlı … isimli firmadan sağlandığını, müvekkilinin 2017 yılı haziran ayından itibaren davalı ile ticaretini sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya hiçbir suretle borcu olmamasına rağmen, davalının elindeki faturalarla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve toplamda 69.000,00 TL tutarındaki faturalara faiz işleterek müvekkilinden toplam 73.456,19 TL talep ettiğini, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile talep edildiği gibi davalıya bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olup sıklıkla yurtdışında bulunduğundan işyeri ile kızı … ve oğullarının ilgilendiğini, müvekkilinin evde olmadığı 26.08.2017 tarihinde gönderilen ödeme emrini hiçbir şeyden haberi olmayan oğlu …’ın tebliğ aldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması nedeniyle de takibin kesinleştiğini, gerek nakit olarak gerekse çek vasıtasıyla borcunu ödeyen müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ifade ederek, müvekkili açısından telafisi imkânsız zararların doğmaması için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Müvekkilinin davalıya Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile talep edildiği gibi 69.000,00 TL tutarında (faiz masraflarla birlikte toplam 85.294,28 TL) ödenmemiş bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığı için asıl alacağın %20’sinden aşağı olmak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin “… Cad. … Sok. No: ….Sincan/Ankara ” adresinde bulunan …& … isimli firmayı işletmekte olduğunu, davacı …’ın ise yemek üzerine faaliyet gösteren … dürüm konağını işletmekte olduğunu, davacının kendisinden et ve … alımı yaptığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine kendisinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacının ikamet adresine tebliğ edildiğini, davacı tarafından takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacının borcuna karşılık dava dilekçesinde çek verdiği iddiasında bulunduğunu, ancak davacı tarafından kendisine bir çek verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davacının kendisinden almış olduğu et ve … bedellerini ödemediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 24/05/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/05/2019 tarihli dilekçe ile de, davacı yanın feragati nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın netice-i talebinden feragat beyanı ile vazgeçtiği görüldüğünden ve feragat davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 178,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza