Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/590 Esas – 2018/570

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/590 Esas
KARAR NO : 2018/570

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı …’in, 12/08/2017 tarihinde davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın …tarafından tamir edildiğini ve onarım bedelinin 7.304,75 TL olduğunu, bunun 688,68 TL sinin ise müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen 688,68 TL ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine Ankara … Noterliği’nin 13/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle başvurunun yapıldığını ve başvurunun 16/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ederek, müvekkilinin maddi zararlarının tespiti ile fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 250,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili tarafından ödenen 688,68 TL tamir ücretinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 3.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen zarar için davacı tarafın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye 6.776,54 TL rücu ödemesinin yapıldığını, davacının iddiasının aksine kazadaki hasar ve kusur durumuna göre değerlendirmenin yapılarak davacı hasarının kendi kasko şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, dolayısıyla araç hasarına ilişkin eksik ödeme iddiasının yersiz olduğunu ve iddianın muhatabının davacının kendi kasko şirketi olduğunu, davacıya ait aracın 2015 model ve yıpranmışlık düzeyi yüksek olmakla, araçta değer kaybının söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyası, 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybı ile hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
12/08/2017 tarihinde … plakalı aracı kullanan davalı … in davacıya ait olan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı, bu kapsamda KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.
Kusur ve değer kaybı tespiti açısından alınan 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalı sürücünün kavşakta hızını azaltmaması ve ana yoldan gelen araca yol vermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybının, reel piyasa koşullarına göre 3.000,00 TL, değişen genel şartlar uyarınca ise 3.148,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır (Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı).
Tüm bu açıklamalara göre; poliçe tarihine göre zararın genel şartlara göre hesaplanması doğru olmakla, davacının değer artırım talebi ile bağlı kalınarak 3.000 TL değer kaybının , 688,68 TL bakiye hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihine göre tespit edilen temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 688,68 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 3.688,68 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile alacağa davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı tazminatı için 01/11/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren, bakiye hasar bedeli için davalı sigorta şirketi yönünden 01/11/2017 diğer davalılar yönünden 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 251,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslah ile alınan 60,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 160,57 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilne alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 281,60 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 831,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı