Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/589 Esas – 2020/601
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/589 Esas
KARAR NO : 2020/601

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2017 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile …’nın sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle 22/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkillerinin uğradığı zararların tazmini talebiyle başvuruda bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketince bir cevap verilmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 250,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 250,00 TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/03/2018 tarihli açıklama dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin, … için 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; … için 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; … için 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları kapsamında yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacıların hiçbir haklı sebebi olmadığı gibi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına karşın hayatın akışına ters düşer şekilde talepte bulunduklarını, olayın özüne ve düzenlenmiş trafik bilirkişisi raporları ve olay yeri incelemesi sonucunda haklılığının bariz olarak görüleceğini, talep edilen manevi tazminatın düşündürücü olduğunu, sürücüsü belgesi ile aracın trafiğe çıkmasına ilişkin hiçbir noksan belgesinin bulunmadığını, Mahkemece istenen belgelerin dosyaya toplanmasını müteakip yasal hakları saklı kalmak üzere ayrıca beyan ve talepte bulunacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacıların hiçbir haklı sebebi olmadığı gibi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına karşın hayatın akışına ters düşer şekilde talepte bulunduklarını, olayın özüne ve düzenlenmiş trafik bilirkişisi raporları ve olay yeri incelemesi sonucunda haklılığının bariz olarak görüleceğini, talep edilen manevi tazminatın düşündürücü olduğunu, kendisinin aracını kullanması kaydıyla bir yakınına emanet ettiğini, tüm işlem ve belgelerinin bulunduğunu, olayda şahsının malen sorumlu olduğundan bahisle kendisinden davalı olarak tazminat istenmesinin mağduriyetine sebep olduğunu, Mahkemece istenen belgelerin dosyaya toplanmasını müteakip yasal hakları saklı kalmak üzere ayrıca beyan ve talepte bulunacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, 15/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek tüm davalılardan maddi, davalılar … ve …’dan ise ayrıca manevi tazminat talep etmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi nicelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli raporda; davaya konu 15/07/2017 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/d, 52/a-b, 57/a-b/4-5 hükümleri yanı sıra aynı kanununun 84/8 maddesi gereğince “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince, kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/a-b hükümleri gereğince % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan davacılar … ve …’ın kazanın oluşumunda kusur ve ihmalleri bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı … hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/12/2018 tarihli raporda; davacının 15/07/2017 tarihli yaralanması nedeniyle özür oranının % 8 olduğu, 2 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı kanaati belirtilmiştir.
Davacılar … ve … hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/03/2019 tarihli raporlarda; davacıların 15/07/2017 tarihli yaralanmaları nedeniyle özür oranlarının % 0 (sıfır) olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldıkları yönünde görüş belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 03/01/2017 – 03/01/2018 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan 24/08/2017 tarihli başvuru üzerine davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2019 tarihli raporda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı …’nın 15/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararının 1.906,12 TL, sürekli iş göremezlik zararının 15.636,25 TL olduğu, davacı …’ın 15/07/2017 tarihli yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 8.645,30 TL, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 6.483,97 TL olduğu; davacı …’nın 15/07/2017 tarihli yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 7.714,57 TL, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 5.785,93 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacılar vekili 14/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … için istenilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.906,12 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 15.636,25 TL’ye, davacı … için istenilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.785,93 TL’ye, davacı … için istenilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 6.483,97 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 28/03/2019 tarihli, davacıların iş göremezlik durumuna ilişkin 13/12/2018 ve 11/03/2019 26/12/2019 tarihli raporlar ile tazminat hesabına ilişkin 29/08/2019 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
15/07/2017 tarihinde … plakalı minibüs sürücüsü davalı …’ın aracıyla 1603. Sokaktan seyirle 1602.Cadde istikametine seyri esnasında 1601. Cadde kavşağına geldiğinde aracının sol yan ön kısmına, solundan 1601.Cadde üzerinden seyirle Peçenek Köyü istikametindeki …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucunda davacıların da yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 75, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davalı …’a ait … plaka sayılı aracın 03/01/2017 – 03/01/2018 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının …’nın yaralanma sonucu özür oranının % 8 olduğu ve 2 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, davacılar … ve …’ın yaralanmaları sonucu özür oranlarının % 0 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldıkları, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacı … için için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile diğer davacılar için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatlarından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacılar … ve …’ın sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş zararlarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacı …’in açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne, diğer davacılar açtığı maddi tazminat talepli davaların ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 06/09/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacıların yaralanmalarının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacıların kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektikleri acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nın açtığı maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.636,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.542,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2017, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacı …’ın açtığı maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; 6.783,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2017, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Davacı …’nın açtığı maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; 5.785,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2017, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Davacıların açtığı manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davalı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.402,67 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 274,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.128,63 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.872,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 140,04 TL peşin harç, 134,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 310,04 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 185,55 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 532,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.532,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.093,60 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 654,51 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
6-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL, davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL ve davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL, davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL ve davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 125,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 125,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılar … ve …’a verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza