Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/585 Esas – 2018/757
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/585 Esas
KARAR NO : 2018/757

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı “…. Ltd. Şti.”nin maliki (işleteni), davalı “… Sigorta A.Ş.’’nin sigortalayanı, davalı …’ın ise sürücüsü olduğu … plakalı araçla, davacının üzerinde yolcu olduğu kardeşi … tarafından kullanılan … plakalı Motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı …’ın asli kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile bilirlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın 07/10/2015 – 07/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Y-0 numaralı ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 310.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, kaza esnasında davacının kask ve koruyucu kıyafet (dizlik-dirseklik) giymediği içim müterafik kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacı ve davalı …’a ait ekonomik-sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine dair ravacı vekilince sunulan 28/11/2017 tarihli dilekçe, 13/04/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/07/2018 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2017 tarih … E.-K. sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 47/b-c ve 84/a maddelerindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacının iş göremezlik durumuyla ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümünce düzenlenen 17/07/2018 tarihli raporda; davacının 14/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak bedensel özür oranının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, trafik kazası sonrası kırılan 11, 21, 22, 23 ve 24 numaralı dişleri için protez ihtiyacının olduğu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 28/11/2017 tarihli dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; maddi tazminat talebiyle ilgili olarak davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarını, müvekkiline gerekli ödemenin yapıldığını, maddi tazminat talebi bakımından tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini ifade etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili 28/08/2018 tarihli dilekçesiyle; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 13/04/2018 tarihli ve davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 14/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel özrü olmamakla birlikte bir ay süre ile iş göremez duruma geldiği ve ayrıca trafik kazası sonrası kırılan 11, 21, 22, 23 ve 24 numaralı dişleri için protez ihtiyacının ortaya çıktığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Olaya kusuru ile neden olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi tazminat talebinin karşılandığı belirtilerek davacı tarafça maddi tazminat talepli davadan feragat edildiğinden, maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumlulukları bulunan davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kmurulmuşutur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne; 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası bakımından;
Harçlar Kanunu gereği davacıdan alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 93,93 TL harçtan mahsubuna,
4-Manevi tazminat davası bakımından;
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,03 TL harcın (maddi tazminat davası bakımından mahsup edilen 35,90 TL harcın mahsubu neticesi kalan) mahsubu ile bakiye 146,90 TL’nin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 93,93 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 129,93 TL harcın 94,03 TL’sinin (129,93-35,90) davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 450,00 TL bilirkişi ücreti, 377,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 827,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 496,32 TL’sinin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davasının kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat davası yönünden, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza