Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/571 Esas – 2019/140
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/571 Esas
KARAR NO : 2019/140

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun bir süredir devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde cari hesap üzerinden davalı tarafından belirli ödemeler yapıldığını, ancak müvekkilinin bakiye 17.325,87 TL alacağını tahsil edemediğini, taraf ticari defter vc kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönerilerek… esasına kaydedildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu belirterek, davalı borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarih …-… E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraz konusu icra takip dayanağı olarak göstermiş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde borcun sebebinin 10/02/2017 vade tarihli 8.500,00 TL’lik ve 20/03/2017 vade tarihli 8.500,00 TL’lik senetler olduğunun anlaşıldığını, davacının adı geçen senetler için Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, huzurdaki Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile … E. sayılı dosyasının dayanağı borcun aynı olduğunu, davacının mükerrer dosyalarla icra takibi başlatarak sebepsiz zenginleşmeye çalıştığının açık olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde açığa çıkacağını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyası, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, 17/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 17/04/2017 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 17.325,87 TL asıl alacak, 98,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.424,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı/borçlu vekilinin 26/04/2017 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, bunun üzerine dosyanın Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve… esas sırasına kaydedildiği, Kahramankazan İcra Müdürlüğünce düzenlenen 30/05/2017 tarihli ödeme emrinin 06/06/2017 tarihinde tebliğ edilmesi sonrası davalı/borçlu vekilince 07/06/2017 tarihli dilekçeyle borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine yönelik itirazda bulunulması üzerine 12/06/2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 14/06/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı şirket tarafından 17/04/2017 tarihinde davalı-borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin (asıl alacağın) dayanağı olarak 16/01/2017 tanzim ve 10/02/2017 vade tarihli 8.500,00 TL bedelli bono ile 16/01/2017 tanzim ve 10/03/2017 vade tarihli 8.500,00 TL bedelli bononun gösterildiği, ödeme emri ve senet suretlerinin 20/04/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 17/04/2017 tarihi itibarıyla davacının davalıdan varsa alacağının tespiti bakımından, dosya kapsamı ve ekleri taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 17/09/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, 6102 sayılı TTK’nun 64. ve devamı maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin davalı şirketle olan ticari faaliyetlerini “120.01.061.8” kodlu hesapta takip ettiği, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 17.325,87 TL alacaklı gözüktüğü, cevap dilekçesinde davalı şirketin ticari defter kayıtlarının bulunduğu bildirilen adrese gidildiğinde “… Ltd. Şti.” adında bir şirkete rastlanılmadığı, bu nedenle davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu olaya ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, netice olarak davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 17.325,87 TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşüremediği için davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına konu senetler ile Kahramankazan İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan cari hesap ekstresinde belirtilen senetlerin aynı senetler olup olmadığının tespiti bakımından davacı şirket kayıtları da incelenerek ek rapor tanzimi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 21/12/2018 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin davalı şirketle olan ticari faaliyetlerini takip ettiği “120.01.061.8” kodlu hesabın ayrıntıları incelendiğinde, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıla alacağın dayanağı olarak gösterilen 10/02/2017 vade tarihli 8.500,00 TL’lik ve 10/03/2017 vade tarihli 8.500,00 TL’lik senetlerin davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 30/05/2017 tarihi itibarıyla davalı şirketten olan 17.325,87 TL cari hesap alacağının içerisinde yer aldığı, başaka bir ifadeyle Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu senetler ile Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan cari hesap ekstresinde belirtilen senetlerin aynı senetler olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporu 21/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalı şirket tarafından belirli ödemeler yapıldığı ancak bakiye 17.325,87 TL tutarındaki bakiye cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediği ve dolayısıyla davacının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten anılan miktar kadar alacaklı olduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilen davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlarla da teyit edildiği, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında (17.325,87 TL tutarındaki asıl alacak bakımından) haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dayanağı olarak gösterilen 16/01/2017 tanzim ve 10/02/2017 vade tarihli 8.500,00 TL bedelli bono ile 16/01/2017 tanzim ve 10/03/2017 vade tarihli 8.500,00 TL bedelli bononun, davaya konu takip dosyasının dayanağı olan cari hesap ekstresinde belirtilen bonolarla aynı bonolar olduğunun anlaşılması karşısında, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (takibe dayanak toplam 17.000,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle), davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 17.325,87 TL lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin anılan miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 17.325,87 TL nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.183,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 210,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 210,45 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 246,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücreti, 205,55 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 955,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 950,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 98,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza