Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/568 Esas – 2018/721
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/568 Esas
KARAR NO : 2018/721

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketle hiçbir alakası olmadığı gibi davalı şirketi hiç tanımadığını, kendisinin ticaretle uğraşan biri olmadığını, özel bir şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetleri imzalamadığını, senetlerin altındaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, kimseye borcunun bulunmadığını, benzer durumlardan dolayı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/30 ve 2016/300 esas sayılı dava dosyaları bulunduğunu ve bu dosyalarda imza örnekleri ve bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu beyan ederek, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve sahte imza nedeniyle de asıl alacağın % 10’u oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iyi niyetli son hamil olup senetler üzerinde ciranta olması nedeniyle imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirket aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin kötü niyetli olması gerektiğini, takip konusu senetleri ciro yolu ile alan müvekkilinin takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davaya konu senetlerin lehtarı olan … … Ltd. Şti. arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, … … Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ödeme aracı olarak bir takım senetler verildiğini, bu senetlerin iyi niyetli müvekkili şirket tarafından tahsil edilmek amacıyla icra takibine konulduğunda bir çok kişi tarafından ya borcun ödendiği ya da imzaların kendilerine ait olmadığı konusunda taraflarına bilgi verildiğini, söz konusu senetlerle ilgili gelen şikayetler üzerine … … Ltd. Şti. yetkilileri hakkında müvekkil şirket tarafından sahte imza ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Ankara Batı CBS’na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin iş bu davaya konu senetler de dahil olmak üzere bir çok senet yönünden alacağını tahsil edemediğini ve ticari zarara uğradığını, davacı yanın senet üzerindeki imzaların sahteliği iddiasını henüz ispatlamaması nedeniyle davacının takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine, aksi halde ise alacağın tamamının icra dairesine, % 15’inin ise mahkeme veznesine teminat olarak yatırılması halinde takibin durması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Mahkememizin 2016/30 ve 2016/300 esas sayılı dosyaları, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının iddiası doğrultusunda kambiyo senetleri (bonolar) altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu bonolardaki davacı adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarında tespit edilen farklılıklara kıyasen, davacı … elinden çıkmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma ve benimsenen 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, senetlerin keşideci olarak davacı tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davacının nizalı senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalının söz konusu bonoları dava dışı … …. İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti.’nden ciro yolu ile devraldığı, davacının imzalarının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığı gözetilerek, davalı aleyhine kötüniyet tazmiatı uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu, alacaklısı … Limited Şirketi, borçlusu … olarak düzenlenmiş olan, 03/07/2012 keşide ve 23/06/2013 ödeme tarihli, 1.500,00 TL bedelli ve 03/07/2012 keşide ve 23/07/2013 ödeme tarihli, 1.500,00TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 382,18 TL harçtan, peşin alınan 159,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 222,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 159,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 107,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 557,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza