Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/562 Esas – 2018/693
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/562
KARAR NO : 2018/693

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24.03.2016 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müteveffa …’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketince vefat tazminatı olarak 126.642,30TL ödendiğini, ancak söz konusu ödemenin eksik olduğunu, müteveffanın ev hanımı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, kazada
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

müteveffanın ölmesi ile davacıların zarar gördüğünü ve müteveffanın bakım ve desteğinden yoksun kaldıklarım belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma, 50.000,00TL manevi, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma, 75.000,00TL manevi, … için 1.000,00TL. destekten yoksun kalma, 100.000,00-TL. manevi, … için 2.000,00TL destekten yoksun kalma, 125.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davaya konu manevi tazminatların ise yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya kanşan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde… numaralı trafik sigorta poliçesi ile 29.03.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine 25.10.2016 tarihinde 126.642,30TL tutarında ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılmış olduğundan müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yine de tazminat hesaplanması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işten çıkıp arabası ile eve giderken önüne aniden müteveffa … ve …’nın çıkmasıyla kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği yerin karanlık ve havanın yağışlı olması sebebiyle kazanın kaçınılmaz olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu ve amacıyla çeliştiğini, ayrıca zarar görenin, zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ankara Batı … AĞCM’in …E., …K. Sayılı dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 19.06.2018 tarihli kusur raporu, 06.09.2018 tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.(TBK m. 54, 55, 56)
Davanın dayanağı olan trafik kazası 24.03.2016 tarihinde Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracı kullanan … yerleşim yeri içi yolda seyir halindeyken hızını, hava, yol ve görüş mesafesine göre ayarlamaması, kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması neticesinde sebep olduğu kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu bulunmuş; davacıların desteği olan …’nun ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yaya geçidine girdiği belirlenmekle, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacıların desteğinin ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir.
Davacıların destek zararlarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden 06.09.2018 tarihli rapor alınmıştır. Buna göre davacılardan …’nun 87.096,97TL, …’nun 21.412,90TL ve …’nun ise 7.259,41TL destek zararlarının oluştuğu belirlenmiştir. Dava açılmazdan evvel 25.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında davacılara 126.642,30TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacıların karşılanmamış zararlarının bulunmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat istemleri reddedilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü …’nun %75 (asli) kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği …’nun vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişiden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren … için 40.000,00TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE, davacılardan … için 40.000,00TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.212,51TL harcın mahsubu ile bakiye 5.619,09TL karar ve ilam harcının, davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 1.212,51TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.248,51TL harcın davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti ve 264,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.514,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 426,56TL’sinin davalı …’nudan alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen davacı …’dan 1.000,00TL, davacı …’dan 1.000,00TL, davacı …’dan 1.000,00TL ve …’dan 2.000,00TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen … için 4.750,00TL, … için 2.400,00TL, … için 2.400,00TL, … için 2.400,00TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacılara ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

b-Davalı …’nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen, …’dan 2.180,00TL, …’dan 2.400,00TL, …’dan 2.400,00TL, …’dan 2.400,00TL vekalet ücretinin alınarak, davalı …’na ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.07/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı