Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/560 Esas – 2020/500
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2020/500

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
K. YAZIM TARİHİ:12/11/2020

Yukarıda tarafları yazıl davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haberi olmaksızın davalı … tarafından müvekkil şirketin bilgileri kullanılarak 27 adet hat açıldığını, söz konusu hatlara ait fatura borcunun tahsili ve bilgilendirme amacı ile davalının müvekkili şirketi araması sonucunda müvekkilinin işbu borçtan ve açılan bu 27 adet hattan haberdar olduğunu, müvekkilİ şirketin davalı ile bahsi geçen hatlara dair herhangi bir sözleşmesi olmamakla birlikte bu numaraların açılmasına dair bir talebi de olmadığını, davalı şirket ile telefon ile yapılan görüşmelerde, Ankara-Etimesgut’da bulunan ve kapanan bir bayileri tarafından sözleşmeye aracılık edildiğinin belirtildiğini, fakat sözleşmelerin istenilmesine karşılık sözleşmelerin birer örneğinin gönderilmediğini, söz konusu hatlar sebebi ile olan borçlara ait yazılı bir bilgilendirme yapılmadığını, bu sebeplerle sözleşmelerin iptalini ve söz konusu hatlara ilişkin borçların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize 06/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunarak, davalı tarafından suretleri sunulan 12.164,70 TL toplam bedelli 7 adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep edip, bu bedel üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket … Telekomünikasyon arasında 03/03/2015 tarihinde “… Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme ile davacı yanın, abonelik sözleşmesi ekinde belirtilen ses ve data hatları ile müvekkili şirketin abonesi halinde geldiğini, abonelik sözleşmesinin, davacı İşyap… Ltd. Şti. adına, şirket müdürü dava dışı … tarafından imzalandığını, sözleşme imzalanırken, davacı yana ait Ticaret Odası Oda Sicil Kaydı, Vergi Levhası ile vergi mükellefiyetine ilişkin sair evrakın da temin edilmiş olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk eden fatura bedellerini ödememesi sebebi ile aboneye ödemeleri gerçekleştirmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı yanın, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi, kötüniyetli bir şekilde sözleşme imzalanmadığını iddia etmekte ve bu sözleşmelerden yeni haberdar olduğunu belirtmekte olduğunu söz konusu GSM hat aboneliği sonrası gerçekleştirilen kullanımları sebebi ile tahakkuk eden faturaları ödemekten imtina etmesinin, hukuka aykırı olduğu gibi müvekkili şirket açısından da kabul edilemez bir durum olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, talepleri olmaksızın ve bilgileri kullanılarak davalı tarafça 27 adet hat açıldığını, bu hatlara ilişkin olarak davalının 21/04/2015 ila 21/10/2015 tarihleri arasında toplam 12.164,70 TL tutarında 7 adet fatura düzenlediğini belirterek bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmekte, davalı ise abonelik sözleşmesinin davacı şirket kaşesi kullanılarak şirket müdürü … tarafından imzalandığını, davacı yanın abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediğini, davanın reddinin gerektiğini savunmaktadır.
Cevap dilekçesi ekinde abonelik sözleşmesi ve fatura suretlerinin dosyaya sunumu sonrası davacı tarafça sözleşmede yer alan imzaya yönelik itirazda bulunulmuş, bunun üzerine davacı şirket temsilcisi …’ın imzaları alınmış, samimi imzalarının bulunduğu bildirilen belge asılları ile abonelik sözleşmesi aslı getirtilerek, sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığıyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 22/11/2018 tarihli raporda; … numaralı telefon hattı için düzenlenmiş 03/03/2015 tarihli … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile 27 hat için düzenlenmiş olan tarihsiz … Toplu Aktivasyon Bilgi Formu üzerlerinde “… San.ve Tic. Ltd. Şti” adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut, huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen, … elinden çıkmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davalı vekilinin 22/11/2018 tarihli rapora yönelik olarak; rapordaki tespite katılmamakla birlikte, imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı düşünülecek olsa dahi söz konusu hatların davacı şirket tarafından kullanıldığı durumunun değişmeyeceğini, bu kullanımların davacı tarafça gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin açığa kavuşturulması için davaya konu ses ve data hatları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu ses ve data hatlarının kullanım detayları, data hatlarının nerede ve ne yoğunlukta kullanıldığı, ses hatlarının görüşme gerçekleştirdiği numaraların bilgileri, bahse konu numaraların şirket yetkilileriyle veya şirket nezdinde kullanılmakta olan GSM hatlarıyla görüşmeler gerçekleştirip gerçekleştirmediği, söz konusu görüşmelerin ne yoğunlukta gerçekleştirildiğine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek ve dosya kapsamı ile ekleri bilişim uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek 18/03/2020 havale tarihli rapor ile itiraz üzerine 10/07/2020 havale tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Anılan rapor ve ek raporda özetle; davacıya tahsis edildiği iddia olunan söz konusu hatların kendi aralarında ve farklı numaralarla yaptıkları görüşmeler mevcut olmakla birlikte, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle söz konusu hatların davacı şirket ve çalışanları tarafından kullanıldığının ispatının mümkün olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 22/11/2018, 18/03/2020 ve 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafça 03/03/2015 tarihli abonelik sözleşmesine istinaden davacıya tahsis edilen 27 adet GSM numarasıyla alınan GSM hizmet bedeliyle ilgili düzenlenmiş fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmediği ileri sürülmüş ise de, abonelik sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından ve ayrıca söz konusu hatların davacı şirket ve çalışanları tarafından kullanıldığı hususu da davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacı şirket adına 27 adet GSM numarasıyla alınan GSM hizmet bedeliyle ilgili düzenlenmiş 08/05/2015 son ödeme tarihli 986,50 TL tutarlı, 08/06/2015 son ödeme tarihli 1.674,10 TL tutarlı, 08/07/2015 son ödeme tarihli 1.135,90 TL tutarlı, 07/08/2015 son ödeme tarihli 8.200,10 TL tutarlı, 07/09/2015 son ödeme tarihli 56,00 TL tutarlı, 08/10/2015 son ödeme tarihli 56,00 TL tutarlı, 09/11/2015 son ödeme tarihli 56,10 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı şirket tarafından, davacı şirket adına 27 adet GSM numarasıyla alınan GSM hizmet bedeliyle ilgili düzenlenmiş 08/05/2015 son ödeme tarihli 986,50 TL tutarlı, 08/06/2015 son ödeme tarihli 1.674,10 TL tutarlı, 08/07/2015 son ödeme tarihli 1.135,90 TL tutarlı, 07/08/2015 son ödeme tarihli 8.200,10 TL tutarlı, 07/09/2015 son ödeme tarihli 56,00 TL tutarlı, 08/10/2015 son ödeme tarihli 56,00 TL tutarlı, 09/11/2015 son ödeme tarihli 56,10 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 830,97 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 222,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 608,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 190,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 258,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 248,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 748,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza