Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/551 Esas – 2018/91
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/551
KARAR NO : 2018/91

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde alım satım işlemi yapıldığını, karşılığında 6.700,00TL bedelli fatura ile 10.232,91 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiğini, söz konusu malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura borcunun ödenmediğini, bu sebeple Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekli tensip tutanağının tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı firma temsilcisi …ön inceleme duruşması sırasında; eldeki davanın iptal edilmiş siparişlere dair kesilen faturalara ilişkin olduğunu, bu faturalarda kendisinin veya sigortalı herhangi bir çalışanın imzasının bulunmadığını, faturalarda belirtilen malzemelerin teslim edilmediğini, bu nedenle takibe itiraz ettiğini, ayrıca tacir değil esnaf olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası sureti dosya arasına celp edilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının sicil kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş, Etimesgut Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta ise davalının 16/02/2015 tarihi itibariyle … Mah. …..Cad. … …/Ankara adresinde Isı, Ses veya Titreşim Yalıtımı ile Diğer İnşaat Tesisat İşleri faaliyetinden dolayı işletme hesabı esasına göre mükellefiyet tesis ettirdiği, 09/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada davalının belirtilen adresinin sürekli kapalı olduğunun tespiti üzerine hakkında re’sen terk işlemlerinin başlatıldığı bildirilmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Isı, ses veya titreşim yalıtımı ile diğer inşaat tesisat işleri faaliyetiyle uğraştığı bildirilen davacının … Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında da belirtildiği üzere işletme hesabı esasına göre vergi mükellefi olan esnaf olduğu, bir başka deyişle tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı firma temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.