Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/55 Esas – 2018/188
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/55 Esas
KARAR NO : 2018/188

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 06/08/2016 günü saat 10:26’da … plakalı … model şirket aracına davalı … firmasına ait … Akaryakıt istasyonundan Otobil (otomobil tanıma sistemi) sistemi ile 135,94 TL tutarında motorin yakıt alındığını, yakıt ikmalinin akabinde aynı gün saat 14:00 sularında müvekkili firmaya ait işyerinin parkında araç motorunun stop ettiği ve teklediğinin gözlemlendiğini, aracın gösterge panelinde “yakıt filtresinde su var” uyarı ışığının yandığını, 08/08/2016 tarihinde aracın halen çalışmaması üzerine … Yol Yardımın arandığını, yol yardım ekibince yapılan incelemede arızanın yakıtta bulunan sudan kaynaklandığı tespit edilerek aracın yetkili servise çekilmesi gerektiğinin bildirildiğini, arızanın yakıttaki sudan kaynaklandığının öğrenilmesi üzerine davalı …’e ait şikayet hattının arandığını ve şikayetten 3 gün sonra aracın deposundan numuneler alınarak incelenmek üzere laboratuvara gönderildiğini, numunelerin analizi sonucu hazırlanan raporda aracın deposundan alınan numunenin teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilirken depoda bulunan yakıtın temin edildiği istasyondan alınan numunenin ise teknik düzenlemelere uygun olduğu tespitinde bulunulduğunu, müvekkili firmanın tüm şirket araçlarında sadece …’e ait akaryakıt istasyonlarında geçerli otobil sistemi kullanıldığını ve araçlara yalnızca … istasyonlarından yakıt ikmali yapıldığı düşünüldüğünde aracın deposu ile akaryakıt istasyonundan alınan numune analizleri sonucunda çelişkili raporların çıkmasının akla yatkın olmadığını, söz konusu akaryakıtın gerekli niteliklere haiz olmayıp araç mekanizmasına zarar verdiğini ve maddi zarara yol açtığını, bu kapsamda davalılarca satılan akaryakıtın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle uğradığı toplamda 11.521,65 TL zararın ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrolcülük A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06/08/2016 tarihinde müvekkili şirket bayii … İnş.Tic.ve Paz. Ltd. Şti.’ne gelerek akaryakıt alımı gerçekleştirdiğini, mezkur akaryakıt alımından kaynaklanan şikayetin ise 08/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirkete ulaşan şikayet üzerine ekiplerin derhal istasyona yönlendirilerek davacıya ait araçtan alınan numune üzerinde yapılan analiz neticesinde davacı yanın aracının yakıt deposundan alınan numuneye ait su değerinin motorin ürünü için belirlenen referans sınır değerleri içinde olmadığı ancak davacıya ait araca 06/08/2016 tarihinde yakıt alındığı beyan edilen … İnş.Ti.ve Paz Ltd. Şti.’nin istasyonundaki yakıt tanklarından alınan motorin ürününe ait numunelerin ise motorin ürünü için belirlenen referans sınır değerleri içinde olduğunun tespit edildiğini araçta meydana gelen arızanın sebebinin müvekkili şirketin ürün kalitesiyle ilgili olmadığını, arızanın yakıt depolarında zaman içerisinde sıcak soğuk farkından dolayı su toplanması ve dış etkenlere bağlı tortu ve kirlilik birikmesinden veya deponun sürekli boşa yakın ve alım miktarının düşük tutulması sebebiyle depo içerisinde zamanla biriken ve dibe çöken kirlilik ile suyun dolum basıncı etkisinden dolayı meydana gelebileceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından işleticilik hakkı bayilik sözleşmeleri ile … bayilerine tanınan … akaryakıt istasyonlarının düzenli olarak kalite kontrol ekipleri tarafından denetlendiğini, bayiler tarafından işletilen istasyonlarda satışa sunulan tüm ürünlerin TSE standartlarına uygun olduğunu, davacının yakıt aldığı bayii istasyonunda ve aynı depolama tankından davacının yakıt aldığı tarihlerde farklı tüketici ve müşterilere defalarca yakıt satışı yapılmış olmasına karşın bu satışlar arasında yakıtın ayıplı olduğuna dair dava açan sadece davacının olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnş.Tic.ve Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma akaryakıt istasyonunda satılan akaryakıtın … marka ve sistem otomasyonlu olduğunu, yani istasyonda harici yakıt depolanması ve satılmasının yasak olduğunu, bu konu ile ilgili alınan yakıt litresi, satılan yakıt litresi vc stok litresinin gerek mali polis gerekse EPDK tarafından sürekli denetlendiğini, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın müvekkili firmanın yakıt kalitesi ile ilgisinin olmadığını, bu gibi vakıaların araçtaki yakıt depolarında zamanla oluşan sıcak ve soğuktan kaynaklanan su toplanması, toz birikmesinden veya deponun sürekli boşa yakın tutulmasından kaynaklanabileceğinin diğer davalı şirket tarafından davacıya bildirildiğini, 22/09/2016 tarihinde EPDK tarafından müvekkili şirkette yapılan inceleme neticesinde tanklardan alınan numunelerin cihazlar ile ölçüm yapılarak değerlendirildiğini, yapılan ölçüm neticesinde geçerli çıktığını ve tutanak altına alındığını, davacı firmanın aracından alınan numunenin olay tarihi olan 06/08/2016 tarihinden 5 gün sonrası olan 11/08/2016 tarihi olduğunu ve tarafların tacir olması da göz önüne alındığında mevcut durumda bu süre içerisinde araç deposuna başka bir yakıt alınıp alınmadığının da şüpheli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, ayıplı mal (akaryakıt) satışı nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
06/08/2016 tarihinde … plakalı davacı şirket aracına davalı … firmasına ait … Akaryakıt istasyonundan Otobil (otomobil tanıma sistemi) sistemi ile 135,94 TL tutarında motorin yakıt alındığı, bu araçta yakıttan kaynaklanan bir arızanın meydana geldiği, davacının onarım ve araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığı, çekici ve ihtar masrafı yaptığı hususlarında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kaldı ki, akaryakıt fişi ile onarım, çekici ve araç kiralama bedeline ilişkin faturaların davacı tarafça dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasındaki ihtilafın temelini, arızaya neden olan yakıtın … Petrolcülük A.Ş. bayii … İnş.Tic.ve Paz. Ltd. Şti.’nden alınan yakıttan (motorin) kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan, davalılara ait akaryakıt istasyonundan davacıyla aynı gün (06/08/2016) saat 10:13 sıralarında 150,00 TL motorin yakıtı alan ve aynı motor hasarı meydana gelen … plakalı araç maliki tarafından Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin … esas sayısına kayden açılan dava dosyasının bir sureti de getirtildikten sonra, davacı tarafça ileri sürülen arızanın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, yakıttan kaynaklandığının belirlenmesi durumunda davacı tarafça talep edilebilecek tazminatın hesaplanması bakımından rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 30/01/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın deposundan alınan ve davalı … Petrolcülük A.Ş.’nin Mersin Laboratuvarında yapılan incelemesi sonucu tanzim edilen 16/08/2016 günlü motorin analiz raporuna göre, dava konusu aracın deposuna doldurulan yakıtın su miktarının en fazla 200 mg/kg olması gerekirken 1000 mg/kg üzerinde olduğu, toplam kirliliğin ise en fazla 24 mg/kg olması gerekirken 24,7 mg/kg olmasıyla yakıtın teknik düzenlemede yani standartlarda yer alan özelliklere aykırı olduğu ve arızanın alınan motorin yakıtına bağlı olarak meydana geldiği, davacıya ait aracın onarımına ilişkin fatura, çekici faturası, araç kiralama faturası, yakıt fişi ve ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde, faturalarda belirtilen parça ve işçilik bedelleri, araç kiralama ve çekici bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yakıt ve ihtarname bedellerinin de tarifelere uygun olduğu, davacının zararının 135,94 TL yakıt bedeli, 125,79 TL çekici bedeli, 8.260,00 TL onarım bedeli ve aracın iki ay süreyle kullanılmaması nedeniyle 2.360, 00 TL araç kiralama bedeli, 639,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.521,65 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 12/02/2018 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; 11.521,65 TL ‘nin ihtarın tebliğ tarihinden (… firmasına 16/12/2016, … firmasına 28/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.) itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte tazmin edilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/08/2016 tarihinde … plakalı davacı şirket aracına davalı … Petrolcülük A.Ş. bayii diğer davalı … İnş.Tic.ve Paz. Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonundan otomobil tanıma sistemi ile 135,94 TL tutarında motorin yakıt alındığı, aynı gün içerisinde davacıya ait araçta arıza meydana geldiği, davacıya ait aracın deposundan 08/08/2016 tarihinde davalı tarafça alınan numunenin yine davalı … Petrolcülük A.Ş.’nin Mersin Laboratuvarında yapılan incelemesi sonucu tanzim edilen 16/08/2016 günlü motorin analiz raporuna göre davacı aracından alınan yakıtın standartlarda yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği ve davacı aracında meydana gelen arızanın standartlara aykırı yakıttan meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, numune alımı öncesi davacı tarafça başka bir yerden de yakıt alınmış olabileceğini, ayrıca zaman içerisinde sıcak soğuk farkından dolayı yakıt depolarında su toplaması olabildiğini ileri sürmüş ise de, davacının başka bir yerden yakıt aldığını ispata yönelik varsayım dışında davalı tarafça herhangi bir delil sunulmamıştır. Uzman bilirkişi tarafından, davacı tarafça akaryakıt alındıktan sonra davalıya ait tanktaki yakıtın bitmiş olması ve yeni bir yakıtın gelmiş olması nedeniyle araçtan alınan numune ile tanktan alınan numuneler arasındaki analiz değerlerindeki farklılığın oluşabileceği, davacı yana ait aracın yakıt aldığı sırada 15.578 km’de olması hasebiyle, bu kilometrede olan bir aracın deposunda su toplanmasının mümkün olmayacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, davacı aracında meydana gelen ve bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 11.521,65 TL zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılara çıkartılan ihtarların tebliğ tarihleri ile ihtarnamede ödeme için belirlenen süreler de nazara alınarak her bir davalı bakımından temerrüt tarihleri belirlenmiş, hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihlerinden itibaren kısa vadeli kredilere uygunalanacak avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 11.521,65 TL tazminatın davalı … Petrolcülük A.Ş. bakımından 24/12/2016, davalı … İnşaat Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti bakımından ise 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygunalanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 787,04 TL harçtan, peşin alınan 196,77 TL ile ıslahla alınan 14,00 TL toplamı 210,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 576,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 196,77 TL peşin harç ve ıslahla alınan 14,00 TL olmak üzere toplam 246,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 550,00 TL bilirkişi ücreti, 183,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 733,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2,180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza