Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/549 Esas – 2018/681

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/549 Esas
KARAR NO : 2018/681

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 11/06/2017 tarihinde, davacı sürücü yönetimindeki …plakalı otomobil ile Sakarya Zaferi Caddesini takiben seyirle Bozöyük Caddesi Kavşağından geçiş yaptığı sırada, aracının sağ arka kısmına, sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan sürücü …’ın yönetimindeki davalı …’a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramış oduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı anlamında sadece 381,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 100,00 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 253,75 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … ; kazanın oluşumunda sürücü …’ın kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddiasının doğru olmadığını, zira her iki sürücünün de ışıkların yanmadığını ifade ettiğini ve bunun dışında herhangi bir tespitin de bulunmadığını, dolayısıyla sürücü …’a atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının aracının muntazam olarak yapılmış olduğunu, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, 2008 modelde bir araçta hafif kaza nedeniyle değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 381,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın fazlasıyla yeterli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM( trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihinde 8 yaşını doldurmuş ve 147.656 km.de bir araç olduğunu, ekonomik ömrünü tamamlamış yıpranmışlık düzeyi hat safhada bir araç olmakla, araçta değer kaybının da olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyası, 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, 11/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
11/06/2017 tarihinde, davacı sürücü yönetimindeki …plakalı otomobil ile Sakarya Zaferi Caddesini takiben seyirle Bozöyük Caddesi Kavşağından geçiş yaptığı sırada, aracının sağ arka kısmına, sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan sürücü …’ın yönetimindeki davalı …’a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı açıklanan kapsamda davalı sigorta şirketinden ve araç malikinden KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı nezdinde sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün olay yeri olan kavşakta hızını azaltmaması ve geçiş hakkı üstünlüğü olan araca imkan vermemesi nedeniyle %100 oranda kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise; reel piyasa şartlarına göre 2.000,00 TL, genel şartlara göre ise 634,75 TL zarar hesaplandığı, siorta şirketinin 381,00 TL ödemesinin bulunduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalara göre; davacının aracında meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 253,75 olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 253,75 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 18/08/2017 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL harç ile ıslah ile alınan 6,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 6,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 77,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 217,60TL tebligat ve posta gideri ile 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.117,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 253,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı