Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/538 Esas – 2018/571

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2018/571

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Trafik kazası nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı …adına kayıtlı … plakalı aracın davalı …’ün sevk ve idaresindeyken kırmızı ışık ihlali ile tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, önceden hasarsız olan müvekkiline ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin tamir süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ve şimdilik 100,00 TL’sinin; müvekkilinin araç mahrumiyeti dolayısıyla oluşan zararlarının tespitine ve şimdilik 100,00 TL ‘sinin; müvekkilinin eksper raporu için harcadığı 236,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak üzere başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, diğer daalı … ve …’den zararın tamamı için kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/07/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 7.500,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı talebini 1.650,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı bulunmadığını, davacıya ait aracın … Sigorta A.Ş. ‘de kasko sigortalı olduğunu, kasko sigorta şirketi tarafıdan ödeme yapıldığını, hasarın tamamının kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusurunun ve zararının ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu ve mobese kayıtlarında sabit olduğu üzere kardeşi …’ün anlattığına göre, diğer sürücü …’ün kavşakta bekleyen diğer araç aksine sağını kontrol etmeden dikkatsiz ve ani bir şekilde aracı ile hareket etmesi sonucunda maliki olduğu aracın sol arka tarafına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla kaza tutanağının gerçeğe aykırı olarak … tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından belirlenen değer kaybının kabul edilir olmadığı ve dava konusu aracın da kaskolu olmakla 40 gün tamirde kaldığı belirtilen araç için ikame araç tahsis etme hakkına sahip olunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü …’ün kusurlu olduğunu, zira diğer 3-4 araç beklerken …’ün sağını kontrol etmeden kavşaktan geçmeye çalıştığını, mobese kamera görüntüleri incelendiğinde ise olayın aydınlanmış olacağını, kaza tutanağının da …’ün isteği doğrultusunda düzenlenmiş olduğunu, kazanın ise kaza tutanağında belirtildiği şekilde kendisinin idaresindeki aracın sol arka tarafı ile davacıya ait aracın önüne çarpması sonucunda meydana gelmediğini, zira idaresindeki aracın sol arka kısmı ile davacıya ait aracın ön tarafına çarpabilmesinin mümkün olmadığını, zira davacının, aracının ön kısmı ile kendisinin idaresindeki aracın sol arka tarafına çarpmış olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyası, 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı, mahrum kalınan kar ve eksper için ödenen gidere ilişkin maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
12/07/2017 günü davacıya ait olan ve kaza sırasında dava dışı … ün kullandığı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı açıklanan kapsamda davalı sigorta şirketinden; haksız fiil sorumluluğuna göre davalı sürücüden ve araç malikinden KTK 85.madde gereği müşterek ve müteselsilen talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 01.11.2018 tarihli asıl ve 05.07.2018 tarihli ek raporlarda; davalı sürücünün imzalı beyanı ile de belirttiği üzere ışık ihlali ile davacının aracına çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise; reel piyasa şartlarına göre hesap yapıldığında 7.500,00 TL değer kaybı olacağı, genel şartlara göre ise 7.190,00 TL değer kaybı hesaplandığı, araç mahrumiyeti nedeniyle 1.650,00 TL istenebileceği belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalara göre; poliçe tarihi esas alınarak davacının aracında meydana geldiği genel şartlara göre tespit edilen 7.190,00 TL değer kaybının, 236,00 TL ekspertiz ücretinin, 1.650,00 TL araç mahrumiyet zararının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davalı sigorta şirketi yönünden 100,00 TL araç yoksunluğu nedeniyle zarar isteminin reddine,
2-7.190,00 TL değer kaybı, 236,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 7426,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsili ile alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 11/09/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 12/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-1.650,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle tespit edilen zararın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,
Fazla istemlerin reddine,
4-Alınması gereken 619,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harç ile ıslah ile alınan 152,84 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 435,74 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 152,84 TL ikmal harcı olmak üzere toplam 220,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 356,60 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 828,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 310,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ün yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı