Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/529 Esas – 2020/250
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/529 Esas
KARAR NO : 2020/250

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihinde …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsizce hızlı bir şekilde seyri sırasında yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın tamamen araç şoförünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonra ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde aylık 2.250,00 TL gelirinin bulunduğunu, müvekkilinin genç yaşta engelli kalması nedeniyle büyük sıkıntılar yaşayacağını, kazaya neden olan aracın ZMMS’nin bulunmaması nedeniyle zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15.02.2018 tarihli celsede; talep edilen 1.000,00-TL. maddi tazminatın, 800,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 200,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunun olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile sabit olduğundan talebin reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranının gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, tazminat raporunun yeni genel şartlar gereğince … Hayat Tablosu ve teknik faiz kullanılarak uygun kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen faizi kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, davacının ekonomik sosyal durum raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/11/2017 tarihli maluliyet raporu, 22/03/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30/01/2019 tarihli maluliyet raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/07/2019 tarihli maluliyet raporu, 27/01/2020 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüş ise de; davaya konu trafik kazasının Mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmiş olması ve 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesindeki düzenleme nazara alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı, 25/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve zarara uğradığını iddia ederek davalı Güvence Hesabından maddi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, ceza soruşturması dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 22/03/2018 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 74 ile KTY’nin 97. maddesindeki kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75, davacı yayanın ise 2918 sayılı KTK’nun 68/c maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/11/2017 tarihli raporda; 25/07/2017 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/01/2019 tarihli raporda da; davacı hakkında maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen 09/11/2017 ve 30/01/2019 tarihli maluliyet raporlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenmiş olmaları nedeniyle; kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacını maluliyet durumunun yeniden belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış, düzenlenip dosyaya sunulan 22/07/2019 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında davacının özür oranının % 13 olarak hesaplandığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında ise davacının engel oranının % 13 olarak hesaplandığı, 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 25/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Dava öncesi 02/08/2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalı kuruma başvurulduğu, davalı kurumun 11/08/2017 tarihli yazısıyla birtakım eksik evrakın teminini talep ettiği, davacı tarafça 21/08/2017 tarihinde eksik evrakın temin edildiği, davacı kurumun 05/09/2017 tarihli yazısıyla, talebin değerlendirilebilmesi için tedavi süreci sonunda istenen sağlık kurulu raporunun gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği ve davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, asgari ücret esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirme neticesi düzenlenip dosyaya sunulan 27/01/2020 tarihli raporda özetle; davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.442,68 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 87.387,88 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 200,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 87.387,88 TL’ye, 800,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi ise 6.442,68 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 22/03/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 22/07/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
25/07/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Atatürk Caddesi üzerinden Vatan Caddesi istikametine seyri esnasında olay yeri “T” kavşağına geldiğinde yine aynı yerde bulunan yaya geçidinden, kendisinin seyrine göre sağından soluna doğru geçiş yapan davacı yayaya aracının ön kısmıyla çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün % 75, davacı yayanın ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının yaralanma sonucu özürlülük oranının % 13 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 6.442,68 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 87.387,88 TL olmak üzere toplam 93.830,56 TL maddi zararının oluştuğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi gereğince davalı Güvence Hesabına başvurulabileceği, hal böyle olunca davacının 25/07/2017 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından davalı Güvence Hesabının 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, başvuru tarihinde davacının tedavisinin devam ediyor olması nedeniyle davalı kurumun dava tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 6.442,68 TL geçici iş göremezlik, 87.387,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.830,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.409,56 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 349,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.060,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 318,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 950,00 TL bilirkişi ücreti, 375,50 TL posta ve tebligat ücreti, 300,00 TL AÜTF rapor ücreti, 562,00 TL İstanbul ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 2.187,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.863,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-mza