Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/523 Esas – 2019/49
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2019/49
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı dava dilekçesinde ve mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesinde alınan beyanında özetle; park halinde bulunan … plakalı aracına davalı …’nın sahibi olduğu … plakalı araçla sürücü davalı …’ın çarparak zarar verdiğini, çarpan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle de olay yerinden kaçtığını, aracında toplam 6.269,81 TL hasar meydana geldiğini ve zararının karşılanmadığını beyan ederek hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı gerektiğini ancak davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Güvence Hesabı kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatların sadece bedeni olarak zarar görenlere ödendiğini, bedensel zararlar dışında kalan her türlü zararın Güvence Hesabı kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde … plakalı araçla seyir halinde iken…plakalı araçla yaptığı kaza neticesinde aracın kontrolünü kaybettiğini savrularak davacıya ait … plakalı araca çarptığını, ihmal ya da kastı olmadığını, bu kaza nedeniyle Ankara Batı … AHM’ne … esas ve Ankara Batı … ASCM’ne … esas numarasına kayden dava açıldığını, bu dava neticesinde…plakalı araç sahibine tazminat ödemeye mahkum edildiğini, … plakalı araç hakkında ise takipsizlik verildiğini, kaza sonrası aynı gün Sincan Polis Merkezine giderek ifade verdiğini, talep edilen masrafın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, Ankara Batı … SHM’nin … D.iş sayılı dosyası, Ankara Batı … AHM nin …esas sayılı dosyası sureti ve bu dosya kapsamında aldırılan rapor, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 28/09/2017 tarihli cevabi yazısı, Ankara Batı … ASCM’nin … esas sayılı dosyası sureti, 13/06/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 19/11/2018 tarihli rapor,
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, davaya konu trafik kazısındaki kusur durumunun tespiti ve davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 13/06/2018 tarihli raporda özetle; 12/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazısının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/a maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar tutarının ise 6.269,81 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Rapordaki hasar bedeline ilişkin hesaplamanın Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla birebir örtüştüğü görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayısına kayden görülen dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 13/06/2018 tarihli rapordaki kusur durumuna ilişkin tespitler arasında çelişki bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi için ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak 19/11/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiştir. 19/11/2018 tarihli bu rapor Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan raporla uyumlu olduğundan benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davacıya ait … plaka sayılı araçta 6.269,81 TL tutarında hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı …’ya ait olup kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davalı …’nın kimlik ve adres bilgileri bildirilmediğinden tensip zaptı 7 nolu ara kararıyla davacıya eksikliğin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nun 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı tarafça kesin süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, adı geçen davalı hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK’nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilmiştir. Buna göre dava öncesi sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğu dava şartı olarak öngörülmüştür. Somut olayda davacının, davalı güvence hesabına karşı dava açmadan önce 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi gereğince davalı kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediği anlaşılmış, bu nedenle davalı Güvence Hesabı aleyhine açmış olduğu davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ın ise, 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde yer alan “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme gereğince davacıya ait … plaka sayılı araçta oluşan 6.269,81 TL tutarındaki maddi zararı (hasar bedeli) giderme yükümlülüğü bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından adı geçen davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın 6100 Sayılı HMK’nun 119/2 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE ; 6.269,81 TL hasar bedelinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 428,29 TL harçtan peşin alınan 107,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,21 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 107,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 138,48 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 218,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 982,60 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6) Davalı Güvence Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir ve hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2019
Katip Hakim
e-imza e-imza