Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/519 Esas – 2018/572

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/519 Esas
KARAR NO : 2018/572

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
K.YAZIM TARİHİ: 02/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin EPDK’dan almış olduğu 10/02/2014 tarihli doğalgaz dağıtım lisansı ile Gebze ilçesi ve Dilovası, Darıca ve Çayırova beldelerinde, doğalgaz boruları aracılığıyla doğalgaz dağtımı yaptığını, dava konusu …doğalgaz hattına bağlı diğer ekipmanlardan aldığı değerleri ölçüp işleyen, gazın enerji olarak değerlendirilmesini sağlayan ve ana sisteme ileten ölçüm bilgisayarları olduğunu, söz konusu cihazların her birinin piyasa bedelinin yaklaşık 25.000 TL olduğunu, müvekkili şirkete ait bu cihazlardan ikisinin arızalanması üzerine onarımı için davalı firma ile temasa geçildiğini ve davalı firmanın bilgisayar tamir işini üstlendiğini, cihazların firmaya gönderildiğini, ancak cihazların aradan geçen süreye rağmen müvekkiline ulaşmaması nedeniyle davalı firma ile iletişime geçtiklerini, davalı firmanın cihazları teslim için Aras Kargo’ya verdiklerini, fakat cihazların taşıma sırasında kaybolduğunun bildirildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, 50.000 TL tutarındaki zararın faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davaya karşı yetki ilk itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresi nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Adliyesi olduğunu, dava dilekçesindeki aleyhe iddia ve hususları kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkeme olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın zamanaşımı sebebiyle ve bu mümkün olmazsa esastan reddine karar verilmesini, davacının tamir için davalıdan yardım istediğini, davalının davacı ile olan iyi münasebetlerine istinaden davacıya tamirci bulduğunu, davalının tamirci üçüncü kişi ile davacı arasında aracılık yaptığını, tamir işinin davalı şirketçe değil dava dışı üçüncü kişi … Şirketi tarafından yapıldığını, tamiratın mümkün olmaması nedeniyle de cihazların davalı şirketçe dava dışı… Şirketinden iade alınarak davacıya gönderilmek üzere Aras kargo şirketine verildiğini, ancak cihazların davacıya ulaşmadığını, kargo şirketinde kaybolduğunu, davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının sadece cihazları kargodan alınıp tekrar kargoya verilmesi işini yaptığını, cihazların …Şirketi tarafından tamirine de yine davacı tarafça karar verilmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas … karar sayılı yetkisizlik ilamı, dava dışı kargo şirketi kayıtları, Botaş kayıtları, 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki karma (vekalet, saklama) nitelikli sözleşme nedeniyle davacı yararına davalı tarafından tamirinin yaptırılması üstlenilen cihazın taşıma sırasında zayi olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nin yetkisizlik ilamı üzerine süresinde yapılan talep üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davacı, dava konusu… cihazların tamirinin yaptırılması için davalı firma ile anlaşıldığını ve cihazların iadesinin sağlanmadığını ileri sürmüş; davalı ise, tamirin dava dışı başka firma tarafından yaptırılmak üzere davacı ile anlaştıklarını, tamirin yapılması üzerine cihazların kargoya verildiğini, kargoda kaybolduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller, elektronik ortamdaki yazışmalar ve beyanlara göre; kaybolan cihazların tamirinin davalı tarafından dava dışı… yaptırıldığı (davacı adına vekaleten) ve tamir sonrası kargoya tevdi edildiği, kargo şirketi ile yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere, cihazların taşıma sırasında kaybolduğu sabittir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki sürecinde cihazların iadesinin hangi yolla yapılacağına dair özel bir anlaşma olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır.
Davalı tarafından cihazların yaptırılması ve iadesi kapsamında TBK nın 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak işlem yapıldığı iddia ve ispat edilememiştir.
TBK nın 561. Maddesinde saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme olarak açıklanmıştır. Devamında; 564. Maddede, saklama sözleşmesinde bir süre belirlenmiş olsa bile saklayanın, saklatanın her zaman ileri sürebileceği istemi üzerine, saklananı bütün çoğalmalarıyla birlikte geri vermekle yükümlü olduğu açıklanmıştır. Davalı tarafından tamir amacıyla teslim alınan cihazların saklanması sürecinde de TBK hükümleri kapsamında saklama hükümlerine aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, tamir sonrası cihazların davalıya gönderilmesi için kargo şirketine tevdi edildiği, davalının kaybolmadan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, cihazı davacıya gönderen davalının, gönderilene ulaşmamasında bir kusuru olmadığı gibi dava dışı kargo şirketince kargonun kaybedildiği bizzat beyan edilmiştir. Gönderici olan davalının bu durumda davacıya karşı sorumluluklarını yerine getirmediği ve cihaz bedelinden sorumlu olduğu söylenemeyeceğinden davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 817,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı