Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/514 Esas – 2019/470

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/514 Esas
KARAR NO : 2019/470

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
VEKİLİ :
7-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 25/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin babası …’ın vefat ettiğini, …’ın müteveffanın eski eşi olduğunu, bu evlilikten müşterek davacı olan üç çocuklarının bulunduğunu, kazanın… plakalı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, müteveffanın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yolcu olan müteveffaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, SGK kayıtlarına göre kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın davalı… Ltd. Şti.’nde iş kanuna tabi olarak çalıştığını ve… A.Ş.’ye ait malları Konya’ya götüren kamyonun şoförü olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL cenaze giderinin, her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı… yönünden maddi tazminat talebini 10.410,45 TL’ye, davacı … yönünden maddi tazminat talebini 39.009,21 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı …Ltd. Şti. vekili; müteveffanın kaza tarihinde müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, kaza olayı ile ilgili SGK ‘ya iş kazası bildiriminin yapıldığını, ancak olayın iş kazası olmasının ve müvekkili şirketin işveren olmasının bu kaza nedeniyle sorumlu tutulması için yeterli olmadığını, kazanın 3. kişinin tam kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza ile müvekkili şirket tarafından yürütülen iş arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi durumunda, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından hak sahiplerine bağlanacak peşin sermaye değerli gelirin ve diğer ödemelerin tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; müvekkili şirketin müteveffa ve davacılar ile arasında herhangi bir ilişki olmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile 02.11.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve eki uyarınca yapılması gerektiğini, somut olayda müteveffanın çocukları … ve …’ın yaş sınırını aştığından ve destekten çıktıklarından, bu davacılar yönünden davanın reddi gerektiğini, müteveffanın geçirdiği kaza, iş kazası niteliğini taşıdığından SGK’dan davacılara iş kazası nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin cenaze ve defin gideri ile manevî tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketi KTK 97. maddesi kapsamında geçerli bir başvuru yapılmadığından ödeme de yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı …’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… ve Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirketin çalışanının olayın meydana gelmesinde kusurlu olmamasından mütevellit müvekkili şirketin de herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmadığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ve sair talepler adı altında herhangi bir talepte bulunulamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 29.01.2016/2017 vadeli tarihli …nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurun ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın destek olduğunu makul ve muteber delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde faizin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, müteveffanın kaza tarihinden geriye dönük son altı aylık ücret bordrosu, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası, 13/04/2018 tarihli kusur raporu, 03/08/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu,15/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 22/02/2019 tarihli hesap bilirkişisi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25/01/2017 tarihinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı… …Aş ye ait olan … plaka sayılı araç ile davalı … nun sevk ve idaresindeki davalı … …LTd şirketine ait… plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacıların desteği … … plakalı araçta yolcu olup, kaza sonucu hayatını kaybetmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar görenler, destekleri … ın ölümü nedeniyle anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuşlardır. Davalı sürücü … … plaka sayılı aracın, davalı … ise… plakalı aracın sürücüsü, davalı…Nakliyat…LTd şirketi … plakalı aracın, davalı … Turizm…Aş ise … plakalı aracın malikidir. Davalı… sigorta AŞ… plaka sayılı aracın, davalı… AŞ … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketlerdir. Davalı … Aş ise, davalı… ve…şirketlerinin taşıma hizmeti verdiği şirkettir.
Kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının tespitine yönelik olarak alınan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü … nun olay günü seyri sırasında kendi yol ve şeridinden gerekli kontrolü yapmadan karşı trafik yoluna çıkması, sisli hava şartlarını gözetmemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, ölen yolcu Şöhrap ın ise kemer takmaması nedeniyle kusuru bulunduğu, davalı … ın ise kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama kapsamında alınan 22/02/2017 tarihli Adli Tıp raporunda da; aynı tespitler yapılarak kusur durumu tespit edilmiştir. Yapılan kusur tespiti, olaya ve ceza yargılaması sırasında yapılan tespitlere uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Tazminat hesabına dair alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında; öncelikle sadece davacı… in destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği, diğer davacıların destek altında bulunmadığı belirtilmiş; davacı Numan için öğrenim durum belgelerinin sunulması sonucunda yapılan hesaplama ile ise; ölenin ücret bordrolarına esas olan miktarlar üzerinden davacı… için 33.030,35 TL, davacı Numan için 8.814,87 TL, emsal ücretlere göre ise… için 39.009,21 TL, davacı Numan için 10.410,45 TL talep hakkı olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafça ıslah, emsal ücrete göre yapılan hesaplamalara göre yapılmıştır.
Cenaze ve defin giderlerinin sorulması için ilgili Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; herhangi bir kayda rastlanmadığı hususu bildirilmişti
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı). Somut olayda poliçe tanzim tarihi değişiklikten sonra olduğundan TRH tablosuna göre yapılan hesaplamalar hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve yeni genel şartalar kapsamında ölenin müterafik kusuru (kemer takmama) nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; davacıların babalarının ölümü nedeniyle, olayda kusuru bulunan sürücü, araç işleten ve kazaya neden olan aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma taleplerinin karşılanması gerektiği, ölenin belgelendirilen SGK kayıtlarındaki ücreti esas alınarak davacı… için 33.030,35 TL, davacı Numan için 8.814,87 TL tazminat talep edilebileceği, ayrıca ölenin olay sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminat miktarlarından %20 oranda takdiri indirim uygulanması gerektiği kanaatiyle sonuç olarak … için 8.299,55 TL, Davacı … için 31.087,39 TL tazminatın tahsili ile takdiren indirilen kısım için davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeksizin sadece fazla talep edilen kısım gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti tespit edilmiş buna uygun olarak karar verilmiş, davacı … ile ölen arasındaki destek ilişkisi sona erdiğinden bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine hükmedilmiştir.
Olayda kusuru bulunmayan sürücü, bu sürücünün kullandığı aracın araç işleteni ve aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirket hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, yine davacıların cenaze ve defin gideri masrafı bulunduğunu ispat edememeleri nedeniyle bu istemin reddi gerekmiştir.
Öte yandan, her ne kadar davalı … AŞ hakkında da zarardan sorumlu olduğundan bahisle dava açılmışsa da; bu davalının olayda sorumluluğunu gerektirecek bir husus bulunduğu ispat edilmediği gibi, sadece kazaya karışan araçların ait olduğu davalı şirketler tarafından bu davalıya taşıma hizmeti verildiği, taşıma sözleşmesinin de davalı … ile dava dışı başka bir firma arasında düzenlendiği, davalı şirketlerin taşeron şirketler olduğu anlaşıldığından, bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
Davacıların babası olan müteveffanın ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zarar yönünden ise; olayın oluşu, kusur durumu, davacıların ölene yakınlıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın ise olayda kusuru olan sürücü, bu sürücünün kullandığı adacın araç işleteninden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
A-Davalılar …, … Turizm …Anonim Şirketi, … Sigorta A.Ş., … … ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine,
B-a-)Davalılar …Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş., … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, Davacı… için 8.299,55 TL, Davacı … için 31.087,39 TL maddi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde, ) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
b-)Davacı …’ın maddi tazminat isteminin reddine,
c -)500,00 TL cenaze ve defin giderleri isteminin reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünde;
a-)Davalılar …, … Şirketi, … Sigorta A.Ş.,… Sigorta A.Ş.,… … hakkındaki manevi tazminat istemlerinin reddine,
b-)Davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … hakkındaki manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, Davacı … için 25.000,00 TL, Davacı… için 25.000,00 TL, Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.690,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,41 TL harç ile 167,08 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.520,03 TL karar ve ilam harcının davalılar… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,… Sigorta A.Ş., …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3,41 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 9,20TL vekalet harcı ve 167,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,09 TL harcın davalılar … ve Ticaret Limited Şirketi,…Sigorta A.Ş., …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacılar … ve …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı… için hesap edilen 2.725,00 TL, davacı … için hesap edilen 3.730,48 TL vekalet ücretinin davalılar … , … Sigorta A.Ş., …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
c-Davalılar… ve Ticaret Anonim Şirketi, …Sigorta A.Ş., … ….’nin kendilerini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden (cenaze ve defin gideri talebi üç davacı yönünden eşit olarak bölünerek) ; davalılar …Şirketi, … Sigorta A.Ş., …’nun kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 333,34 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.678,92 TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.952,48 TL karar ve ilam harcının, davalılar … Pazarlama Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 512,32 TL peşin harcın davalılar …Şirketi ve …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.000,00 TL, davacı… için 3.000,00 TL, davacı … için 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Şirketi ve …’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar …Şirketi ve …’nun kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
d-Davalılar… ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … …A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 974,20 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.174,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.298,37 TL’nin davalı… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 428,34 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar …Şirketi, … Sigorta A.Ş., …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Davalı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sarf edilen 50,00TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … AŞ vekili, davalı…AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2017/514 esas sayılı dava dosyasının 04/07/2019 tarihli kararının 1-B-c bendinde “250,00 TL cenaze ve defin giderleri isteminin reddine, ” olarak yazılması gerekirken sehven “500,00 TL cenaze ve defin giderleri isteminin reddine, ” olarak yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen cenaze ve defin gideri isteminin 250,00 TL olduğunun açık olduğu anlaşıldığından, hükmün 1-B-c bendinin “250,00 TL cenaze ve defin giderleri isteminin reddine,” olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir.04/07/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı